Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-45751/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45751/2017
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от заявителя: представитель Иванова А.Н. по доверенности от 30.06.2018

конкурсный управляющий Серегина Ю.Е.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22421/2018) конкурсного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-45751/2017/тр.16 (судья Тетерин А.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владение-В» о включении в реестр требований кредиторов требования


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донатор»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Донатор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства, 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Владение-В» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1.612.085,23 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоб, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выявил все обстоятельства, имеющие значение для спора, и не применил к спорным правоотношения пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчиком при выполнении должником работ замечаний по качеству их выполнений на объекте не предъявлялось, наличие скрытых недостатков выполненных работ не доказано, факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения со стороны должника работ выявлен комиссией исключительно визуальным методом без проведения экспертизы. Полагает, что кредитором не соблюден повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного требования.

В материалы спора от кредитора поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор № ВЛ16-10/П (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по устройству систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Обушковское, южнее дер. Писково, к.п. Гринфилд, участок 222, 223, здание Конюшни (далее - объект). Работы выполнялись согласно Сметной документации (Приложение №1 к Договору: Локальный сметный расчет №1, Локальный сметный расчет №2, Локальный сметный расчет №3, Локальный сметный расчет №4).

Из представленных в материалы дела актов унифицированной формы КС-2 №1, КС-2 №2, КС-2 №3, КС-2 №4 от 01.11.2016 следует, что должник выполнил работы на общую сумму 23.093.355,42 руб. и передал их результат кредитору. На сумму 22.631.488,32 руб. кредитором произведена оплата выполненных работ в порядке аванса.

Разница между стоимостью выполненных должником работ и оплаченных кредитором работ составила 461.867,10 руб., (2% от стоимости выполненных работ), что в соответствии с пунктом 1.14 договора является гарантийным удержанием.

В соответствии с пунктами 1.13, 1.14, 7.1, 7.2, 7.3 договора установлен гарантийный срок на результаты работ - 24 месяца с момента приемки. В пределах гарантийного срока подрядчик (должник) обязан за собственный счет устранять возникающие (выявляемые) недостатки (дефекты) результата работ.

В силу пункта 1.14. договора заказчик удерживает из оплаты за выполненные работы сумму в размере 2% от стоимости выполненных работ, которую заказчик вправе использовать на устранение своими силами и/или силами привлеченных им третьих лиц недостатков (дефектов) в работах, выполненных подрядчиком (должником), в случае не устранения подрядчиком за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в Гарантийный срок. Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока при условии его неиспользования заказчиком (кредитором).

28.04.2017 при обследовании надлежащей эксплуатации результатов работ в рамках гарантийного срока кредитором выявлены недостатки работ и составлена дефектная ведомость. 29.04.2017 на основании ведомости в адрес должника направлена претензия с требованием обеспечить присутствие на объекте представителя должника 10.05.2017 для составления совместного акта. Должник для составления акта явку своих представителей не обеспечил.

08.06.2017 кредитор повторно направил в адрес должника требование о необходимости устранить недостатки, содержащее информацию о том, что в противном случае недостатки будут устранены заказчиком с привлечением третьих лиц. Данное требование должник также оставил без ответа.

В связи с неявкой представителей должника для составления совместного акта о выявленных недостатках 10.05.2017, заказчик направил в адрес другого подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» письмо с просьбой рассмотреть возможность произвести работы по устранению недостатков, с приложением дефектной ведомости и расчетов стоимости устранения недостатков, произведенных на основании сметы к договору, заключенному с должником.

15.05.2017 ООО «Инжиниринг» сообщило о готовности выполнить работы по устранению недостатков, однако обозначило иной расчет стоимости их устранения в соответствии с ценой, действующей в текущем периоде. По результатам переговоров между ООО «Владение-В» и ООО «Инжиниринг» работы по устранению недостатков включены в перечень работ, выполняемых ООО «Инжиниринг» по Дополнительному соглашению №3 от 09.10.2017 (с распространением своего действия на отношения сторон, возникших с 27.05.2017 - пункт 13 Дополнительного соглашения №3) к Договору №ВЛ16-2301 от 27.05.2016.

ООО «Инжиниринг» выполнило работы по устранению недостатков в рамках работ по Дополнительному соглашению №3, которые сданы по акту о выполненных работах КС-2 №14 от 22.09.2017 и оплачены заказчиком (ООО «Владение-В») в полном объеме в порядке аванса платежным поручением от 27.06.2017 №972 на общую сумму 18.838.795 руб., в которую также входит стоимость работ по устранению недостатков в размере 2.243.203,37 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае, у должника была возможность присутствовать при выявлении дефектов с учетом наличия в материалах дела доказательств приглашения представителей должника на совместное составление акта. В нарушение пункта 7.2 договора подрядчик (должник) по приглашению заказчика для составления акта в целях фиксации наличия (отсутствия) недостатков, не явился. Должник не провел самостоятельно, также не заявлено и в судебном порядке о проведении экспертизы по вопросу недостатков выполненных работ.

Доказательства неправильной эксплуатации объекта; нормального износа объекта конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Должником в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации недостатки, поименованные в дефектной ведомости от 28.04.2017, не устранены.

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

С учетом изложенного, обоснованность заявленного требования признается доказанной, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и фактическим обстоятельствам. Несогласие конкурсного управляющего с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-45751/2017/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева