Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А51-29169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29169/2017
г. Владивосток
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2002, юридический адрес 690014, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (адрес 690001, <...>)

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (115280, <...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (690091, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника в нарушение ст. 30, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП; о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав в полном объеме, в том числе путем возвращения списанной суммы в размере 46 671 рублей 62 коп. на счет №40702810450260102387, открытый в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ ; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в не организации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству, а также в не организации работу структурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства);

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2017, паспорт;

от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, УФССП по ПК: судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности № Д-25907/18/303 от 12.01.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Абсолют Страхование»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника в нарушение ст. 30, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП; о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав в полном объеме, в том числе путем возвращения списанной суммы в размере 46 671 рублей 62 коп. на счет №40702810450260102387, открытый в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в не организации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству, а также в не организации работу структурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства).

ООО «Строй Ресурс» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании от 21.03.2018 представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований , отказавшись от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 в адрес ООО «АЛС-ЭМ»; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю направить в адрес ООО «АЛС-ЭМ» постановление о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 года.

Суд, исследовав заявленные уточнения, принимает их в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, производство в данной части заявленный требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель общества в обоснование заявленных требований указал, что до применения меры в виде обращения взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, должен истечь срок для добровольного исполнения.

Кроме того, ООО «АЛС-ЭМ» считает, что в отсутствие доказательств уведомления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения 28.11.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства, следовательно, указанные действия являются незаконными, постановление об обращении взыскания недействительным.

В действующем законодательстве об исполнительном производстве имеются основания для списания денежных средства только в установленном порядке , предусмотренном ст. 30, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные положения федерального законодательства были нарушены судебным приставом - исполнителем.

Кроме того, незаконное изъятие имущества компании со счета должника повлекло для него причинение значительного имущественного ущерба, а так же причинение вреда деловой репутации юридического лица.

Вред деловой репутации выразился во внесении в постановление об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017 заведомо ложных сведений о факте недобросовестности ООО «АЛС-ЭМ», а именно : сведения о неуплате ООО «АЛС-ЭМ» долга в добровольный срок и распространение их перед третьими лицами : ПАО СБЕРБАНК России.

Также , в условиях совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4, общество считает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в не организации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству, а так же в не организации работы структурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства).

Учитывая изложенное, заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, по существу пояснил, что поскольку дело № А51-7965/2017 рассматривалось Арбитражным судом Приморского края 09.07.2017, а решение по этому делу вступило в законную силу 27.09.2017, ООО «АЛС-ЭМ» было осведомлено о данном решении суда и не исполнило его в добровольном порядке. По этой причине взыскателем - ООО «Абсолют Страхование» был получен исполнительный лист ФС № 011319995 от 10.10.2017 и подан для принудительного исполнения решения суда в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

Третье лицо письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2017 на основании исполнительного документа ФС № 011319995 от 10.10.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ООО «АЛС-ЭМ», зарегистрированного по адресу: ул. Аксаковская, д. 12, г. Владивосток, суммы долга в размере 46 671,62 руб., в пользу ООО «Абсолют Страхование» в отделе судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № 84286/17/25001-ИП.

27.11.2017 согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения, о чем имеется копия реестра отправки заказной корреспонденции.

Кроме того, на основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а именно ПАО «Сбербанк России» и направлено для исполнения в указанную организацию.

30.11.2017 сумма задолженности в размере 46 671,62 руб. взыскана и перечислена по реквизитам взыскателя в полном объеме.

30.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП на основании п.1, ч.1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим погашение задолженности.

Полагая, что действия судебного пристава по принудительному взысканию спорной задолженности, а также вынесенные в рамках исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП соответствующие ненормативные акты, а равно как бездействие старшего пристава-исполнителя отдела нарушают права должника , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе , составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела , постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для его исполнения в добровольном порядке с момента получения постановления получено обществом 14.12.2017, следовательно, срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя истекал 19.12.2017, и до указанной даты судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Ссылка пристава на то, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласуется с правом судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, отклоняется судом.

Так, действительно, частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, из содержания постановления от 27.11.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что оно вынесено на основании статьи 68 и части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Одновременно с этим данное постановление содержит указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что не соответствует действительности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обратил взыскание на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Нарушение прав и интересов общества в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом суд не может согласиться с выводом заявителя по делу о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия намерения добровольно исполнить требование исполнительного документа, в том числе в течение срока, установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, и невозможности произвести соответствующее исполнение ввиду неправомерных (оспариваемых) действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела обществом не представлено.

Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, соответствующих ходатайств при рассмотрении настоящего спора обществом не было заявлено, более того, 30.11.2017 соответствующим постановлением исполнительное производство было окончено.

С учетом вывода суд о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, касающихся обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, имея в виду, что при таких обстоятельствах до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с депозитного счета отдела взысканные с общества денежные средства не могут быть перечислены взыскателю , суд считает, что избранный заявителем по настоящему делу способ защиты нарушенного права в виде требования об обязании принять меры, направленные на возврат незаконно взысканных денежных средств на банковские счета, с которых они были списаны, не может быть признан судом надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает заявителю в удовлетворении требований части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в не организации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству , а также в не организации работу структурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства), в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав : организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ вышеуказанного указывает на осуществление старшим судебным приставом-исполнителем специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Суд отмечает, что совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ и статьи 4 Закона № 118-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа прав и интересов общества, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

Должник, как свидетельствуют материалы дела, не обращался к старшему судебному приставу с заявлением о ненадлежащем исполнении судебным приставом возложенных на него обязанностей по возбужденному исполнительному производству № 84286/17/25001-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

Суд отмечает, что положения статьи 10 Закона № 118-ФЗ содержат требования о полномочиях старшего судебного пристава, заключающихся как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

Сведения о фактах непринятия старшим судебным приставом каких-либо мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, незаконного бездействия старшего судебного пристава материалами дела не подтверждено.

Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает неправомерного бездействия в непринятии старшим судебным приставом мер по организации работы и контролю в возглавляемом подразделении по исполнению содержащихся в конкретном исполнительном документе требований находящемся на исполнении у конкретного судебного пристава.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 ст. 150, статьями 110, 112, 167-171, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника в нарушение ст. 30, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №84286/17/25001-ИП.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав в полном объеме, в том числе путем возвращения списанной суммы в размере 46 671 рублей 62 коп. на счет №40702810450260102387, открытый в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в не организации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству , а также в не организации работу структурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства).

В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 в адрес ООО «АЛС-ЭМ»; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю направить в адрес ООО «АЛС-ЭМ» постановление о возбуждении исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 года производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 406 от 06 декабря 2017 года через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.