Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А65-11980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11980/2019

Дата принятия решения – 06 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1101651001649, ИНН 1651060080) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 43-20-2019-567 от 16.04.2019,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 43-20-2019-567 от 16.04.2019.

Из материалов дела следует, что постановлением Ростехнадзора 43-20-2019-567 от 16.04.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Основанием для обжалования постановления заявитель указал то, что Ростехнадзор вынес в адрес заявителя предписание №43-20-7-170-027-18 от 22.02.2018 об устранении выявленных в ходе проверки недостатков со сроком исполнения до 23.04.2018, а обжалуемое постановление о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение в установленный срок предписания принято 16.04.2018, то есть спустя более двух месяцев после истечения срока на устранение выявленных нарушений. Заявитель полагает, что тем самым Ростехнадзор нарушил требование статьи 4.5 КоАП, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, заявитель полагает, что Ростехнадзор нарушил двухмесячный срок давности и поэтому обжалуемое постановление должно быть признано недействительным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ростехнадзор представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель оспорил постановление по мотиву нарушения Ростехнадзором двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Между тем, заявителем не принято во внимание, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП для принятия постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности установлен годичный срок давности.

Суд считает, что к совершенному заявителем правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП за нарушение законодательства о промышленной безопасности, поскольку Ростехнадзор при проверке выявил, что заявителем допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ранее выданного предписания.

Поскольку заявителем были нарушены требования законодательства о промышленной безопасности, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год, то срок привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления по указанным заявителем доводам.

Выводы суда в данной части подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу А65-34964/2018.

Судом также принято во внимание, что согласно части 11 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае постановлением Ростехнадзора №43-20-2019-567 от 16.04.2019 заявитель привлечен к ответственности исходя из минимального размера штрафа – 400 000 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела не следует наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение ответственности заявителя, сам заявитель о наличии таких обстоятельств также не указал.

Судом принято во внимание, что несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сроки привлечения заявителя к административной ответственности Ростехнадзором не нарушены, само правонарушение заявителем не оспаривается, примененная санкция соответствует характеру и тяжести административного правонарушения и, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы заявителя об отмене решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу А65-7102/2018 предписания №43-20-7-170-027-18 от 22.02.2018 в части двух пунктов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предписание в оставшейся части (12 пунктов) является действующим, в полном объеме заявителем оно не исполнено, следовательно, Ростехнадзор обоснованно и правомерно привлек заявителя к предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственности.

Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.