Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-44052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2024 года

Дело №

А56-44052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

от Федеральной налоговой службы ФИО1 (по доверенности от 18.10.2023),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-44052/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ», адрес: 188480, <...>, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2022.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась 16.11.2022 в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 869 765 руб. 90 коп., в том числе 372 029 руб. 71 коп. основного долга (налог на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортный налог) и 1 497 736 руб. 19 коп. пеней и штрафов.

Определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 24.11.2023, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, полагая, что суды не дали оценку заявленным им возражениям со ссылкой на списание с расчетного счета должника денежных средств в погашение задолженности.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении акта сверки, в котором отражено отсутствие задолженности по платежам в бюджет.

Как считает должник, признание наличия спорного долга при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не является безусловным основанием для вывода об обоснованности требования.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, отмечая, что должник произвел погашение в полном объеме текущей, а не реестровой задолженности, частичное погашение последней учтено при уточнении размера заявленного требования; со стороны должника имело место уклонение от проведения сверки расчетов в отношении реестровой задолженности.

В судебном заседании представитель ФНС против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФНС сослалась на наличие у должника следующих непогашенных платежей: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2021 года в размере 16 834 руб. 78 коп.; НДС за третий квартал 2021 года в размере 323 065 руб.; транспортного налога за 2021 год в размере 120 201 руб.

Кроме того, заявлена задолженность по уплате пени: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 248 руб. 45 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 33 596 руб. 90 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 5 руб. 03 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9100 руб. 54 коп., по НДС в размере 710 373 руб. 85 коп.; по транспортному налогу в размере 1088 руб. 29 коп. и по уплате штрафов по НДФЛ в размере 61 218 руб. 13 ко. и НДС в размере 682 105 руб.

В обоснование задолженности Уполномоченный орган представил требования об уплате налога № 8261 от 21.05.2021, № 20962 от 26.01.2022, № 21069 от 06.09.2021, № 21258 от 14.09.2021, № 24582 от 22.10.2021, № 25507 от 21.02.2022, № 26372 3 от 31.07.2020, № 28517 от 07.11.2020, № 31659 от 11.04.2022, № 33506 от 09.11.2021, № 33689 от 10.11.2021, 34200 от 17.11.2021, № 34474 от 02.12.2021, № 47106 от 03.06.2022, № 64541 от 14.06.2022, № 65650 от 04.07.2022, № 65747 от 05.07.2022, № 66270 от 19.07.2022, № 67117 от 01.08.2022, № 70260 от 05.09.2022, № 70693 от 01.09.2022; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 55 от 12.01.2022, № 1846 от 02.03.2022, № 2326 от 01.11.2021, № 2520 от 14.10.2021, № 3247 от 01.12.2021, № 3437 от 18.05.2022, № 3497 от 15.12.2021, № 3724 от 22.12.2021, № 4887 от 06.07.2022, № 5035 от 13.07.2022, № 5157 от 03.08.2022, № 5319 от 17.08.2022, № 5897 от 05.10.2022, № 6154 от 12.10.2022; решения о взыскании задолженности за счет имущества должника № 74 от 09.02.2022, № 1537 от 04.08.2022.

Возражая относительно обоснованности требований уполномоченного органа в суде первой инстанции должник ссылался на списание с его расчетного счета задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании инкассового поручения от 18.10.2021 № 10228; задолженности по НДС – на основании инкассового поручения от 18.07.2022; уплату пени по НДС платежным поручением от 09.06.2021 № 553 и списание штрафа по НДС на основании инкассового поручения от 28.05.2021 № 3173.

В отношении остальной задолженности Общество возражало по мотивам отсутствия ее расчета и обоснования периода возникновения.

Судом первой инстанции было назначено проведение сверки расчетов

В материалы дела представлено сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее - МИФНС № 3 по ЛО) от 03.07.2023 № 07-45/10693, в котором отражено наличие по состоянию на 03.07.2023 отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 40 423 руб. 08 коп., в том числе 20 739 руб. 36 коп. по транспортному налогу за 2022 год; 3621 руб. 80 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 3540 руб. 16 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 1208 руб. 43 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 и пени в размере 11 213 руб. 33 коп.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 20.06.2023 № 90 об уплате Обществом единого налогового платежа в размере 239 290 руб. и рукописный протокол сверки расчетов от 27.06.2023, в котором за подписью руководителя и представителя должника, а также представителя МИФНС № 3 по ЛО отражена задолженность по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2023: в размере 805 руб. на обязательное страхование в связи с материнством; в размере 2548 руб. 77 коп. на обязательное медицинское страхование в размере 8575 руб. 59 коп.; на обязательное пенсионное страхование за шесть месяцев 2022 года. Указана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 59 355 руб. и по НДФЛ за 2022 год и первый квартал 2023 года в размере 72 766 руб. 87 коп.; по уплате страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределенных по видам страхования за первый квартал 2023 года в размере 119 331 руб. 90 коп.; пени в размере 11 104 руб. 91 коп.

В акте отражено, что иные задолженности отсутствуют.

Со ссылкой на частичное погашение задолженности уполномоченный орган уточнил ее размер, просил включить 372 029 руб. 71 коп. задолженности по уплате НДС и транспортного налога, в размере 1 497 736 руб. 19 коп. по уплате пени и штрафов.

К уточнениям прилагался проект акта сверки с доказательствами его направления налогоплательщику. В акте отражена расшифровка задолженности по конкретным налогам и периоды ее начисления, исходя из которой следует, что ко включению в реестр заявлена задолженность по НДС за третий квартал 2021 года в размере 278 816 руб. 82 коп; по транспортному налогу за 2021 год в размере 93 212 руб. 89 коп.; по уплате пени и штрафов: по НДС в размере 1 392 478 руб. 85 коп.; по транспортному налогу в размере 1088 руб. 29 коп.; по НДФЛ в размере 61 466 руб. 58 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 33 596 руб. 90 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 5 руб. 03 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9100 руб. 54 коп. Обществом этот акт сверки не подписан.

Возражая относительно обоснованности уточненного требования, Общество ссылалось на рукописный акт, настаивая на том, что спорная задолженность в нем не отражена, следовательно, она отсутствует. Общество представило инкассовые поручения от 15.09.2021 № 10228 на списание 43 745 руб. 66 коп. на основании решения о взыскании от 15.09.2021 № 2123 и от 26.03.2021 № 3173 на основании решения о взыскании от 26.03.2021 № 918 с отметками о помещении их в картотеку и платежное поручение от 09.06.2021 № 552 об уплате пени по НДС на основании требования от 25.12.2021 № 36870.

Признавая обоснованным заявленные требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требований подтверждена представленными доказательствами, порядок досудебного предъявления их ко взысканию соблюден, заявленные требования возникли за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим.

Доводы Общества о погашении задолженности отклонены судом со ссылкой на то, что наличие задолженности по уплате налогов и сборов было отражено в заявлении должника о признании его несостоятельности (банкротстве), в качестве доказательств погашения спорной задолженности может быть принято лишь платежное поручение от 20.06.2023 № 90 на сумму 239 290 руб., при этом сопоставимая сумма учтена налоговым органом при уточнении заявленных требований; иных доказательств погашения именно спорной задолженности налогоплательщиком не представлено.

Суд не принял рукописный акт в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности, отметив, что он составлен с нарушением установленной формы и не содержит сведений об основаниях начисления задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд с требованиями к должнику, обязаны подтвердить их обоснованность надлежащими доказательствами, а суд проверить и установить обоснованность, либо необоснованность этих требований (полностью или части), также определить порядок (очередность) их удовлетворения.

Обоснованность начисления налоговых платежей и взносов на обязательное страхование подтверждена в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие налоговым органом мер принудительного досудебного взыскания задолженности установлено судами в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основании представленных в материалы дела требований об уплате обязательных платежей, пени и штрафов, решений об обращении взыскания недоимки на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Обоснованность начисления спорных сумм Обществом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение спорной задолженности Обществом не подтверждено, рукописный акт сверки расчетов сведений об уплате конкретной недоимки, которая находится в споре, не содержит, и правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств при отсутствии мотивированного обоснования нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств или неполноты их исследования.

Такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-44052/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко