Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-324532/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 07. 2020 года. Дело № А40-324532/19-43-2513

Резолютивная часть решения объявлена 17. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО " Страховая компания " ЭРГО " (УНП100367422)

к АО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>)

о взыскании 371 349 руб. 26 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, неустойки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 4114/19N от 12.07.2019г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 371 349 руб. 26 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 931, 965 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (письмо № 069/5162-04-18 от 29.05.2018 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «ЭРГО» (Истец) по договору добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам (страховой полис ЕР№054957 от 15.03.2018) является страховщиком прицепа к грузовому автомобилю ПРО-ВАМ государственный регистрационный знак А2265Е5 (далее - Застрахованное транспортное средство).

25.11.2018 в 10 часов 45 минут на 559 км. АД М7 водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак <***> нарушил п 9.10 ПДД РФ, что привело к повреждению грузового автомобиля МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак АСЗ832-5, с застрахованным прицепом ПРО-ВАМ государственный регистрационный знак А2265Е5 под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ1024441283 в ОАО «АльфаСтрахование» (Ответчик).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом было произведено урегулирование страхового случая, выплата по заявлению Страхователя страховое возмещение в сумме 4 979,08 белорусских рублей, что по курсу Центробанка России на дату ДТП составляет 155 376,26 российских рублей. Урегулирование производилось путем перечисления денежных средств платежным поручением №762 от 18.02.2019г.

Ремонт был произведен в отношении тех деталей застрахованного транспортного средства, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного дела, а также Актами осмотра транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта подтверждается соответствующими ремонтными документами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец 29.05.2019 (получено ответчиком 11.06.2019) обращался к ответчику с предложением о добровольном возмещении затрат по выплате страхового возмещения в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, однако, добровольного исполнения со стороны истца представлено не было.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованны не подтвержденные документально.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 155 376 руб. 26 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215 973 руб.

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, - это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим, поэтому переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может.

Право на получение неустойки, о которой идет речь в статье 12 Закона об ОСАГО, не включено в содержание деликтного обязательства, возникающего между потерпевшим и причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка нацелена на обеспечение защиты прав потерпевшего, а не страховщика, о чем прямо указано в преамбуле данного Закона, поэтому применяется только в случае предъявления потерпевшим к страховщику требования о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации Истец согласно статье 1 Закона об ОСАГО не является потерпевшим. Истец предъявил настоящие требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение потерпевшему.

При таких обстоятельствах Истец не вправе предъявлять к Ответчику требования о взыскании неустойки, основываясь на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, истец не лишен права предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате причиненного ему ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства.

Если исходить из обратного, могут возникнуть правовые ситуации, нарушающие один из основных принципов гражданского законодательства, предусмотренный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Так, страховщик длительно и необоснованно не исполняющий свои обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств потерпевшего-страхователя несет перед ним ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства только в объеме, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но, если на данного страховщика распространить право на неустойку, предусмотренную ст. 21 Закона об ОСАГО, то со страховщика виновного в причинении ущерба потерпевшему, при наличии просрочки, он по правилам суброгации может взыскать неустойку, многократно превышающую неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заявленного требования истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, не представлены, в материалы дела не представлены договор на оказание юридической помощи №1 от 16.03.17г. и поручения об оказании юридической помощи №01-131/19 от 18.11.19г., указанные в счете 01-133/19, в связи с чем, не представляется возможным установить, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329-332, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>) в пользу ЗАО " Страховая компания " ЭРГО " (УНП100367422) 155 376 руб. 26 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 362 руб. 66 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 215 973 руб. 00 коп. и требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 13 990 руб. 59 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 6 064 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов