Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А32-43752/2020

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–43752/2020 01 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 г. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Пальма», г. Сочи к Администрации города Сочи, г. Сочи третьи лица: ФИО1, г. Семикаракорск Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности на пристройку Литер «А4», площадью 24,6 кв.м, остекленную веранду Литер «а», площадью 97,1 кв.м., а также на пристройку Литер «А5», площадью 48,5 кв.м., находящиеся в здании по ул. Сибирской, 16 в селе Совет- Кважде Лазаревского р-на г. Сочи

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пальма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации города Сочи с иском о признании права собственности на пристройку Литер «А4», площадью 24,6 кв.м, остекленную веранду Литер «а», площадью 97,1 кв.м., а также на пристройку Литер «А5», площадью 48,5 кв.м., находящиеся в здании по ул. Сибирской, 16 в селе Совет-Кважде Лазаревского р-на г. Сочи.

Определением суда от 14.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии технического паспорта на здание кафе лит. «А», в котором также содержится ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Ходатайство истца о допросе свидетелей судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что факт создания спорных объектов и давность владения ими истцом не может доказываться свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы, однако не представлено сопроводительное письмо из экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы по данному делу, ее сроках и стоимости, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Лазаревского района г. Сочи № 418/20 от 11.11.1992 г. «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Пальма», в связи с преобразованием структурного подразделения буфет № 2 арендного предприятия комбинат питания Лазаревский» в виду его реорганизации и приватизации», арендное предприятие комбинат питания «Лазаревский», ранее зарегистрированное Лазаревским райисполкомом г. Сочи от 16.05.91 г. за № 211/1, было реорганизовано в Товарищество с ограниченной ответственностью «Пальма», расположенное г. Сочи, Л-204, <...> «а» с основными видами деятельности, указанными в Уставе.

Согласно п. 2 указанного постановления № 418/20 от 11.11.1992 г. все денежные средства, материальные и нематериальные ценности, имущественные и неимущественные права и обязанности структурного подразделения комбината питания «Лазаревский» переходят к его правопреемнику - Товариществу с ограниченной ответственностью «Пальма» в полном объеме.

Согласно п. 3 указанного постановления при реорганизации Арендного предприятия «Комбинат питания «Лазаревский» методом преобразования структурного подразделения буфет № 2 и по окончании его приватизации все денежные и материальные средства, основные и оборотные средства подлежали передаче на баланс Товарищества с ограниченной ответственностью «Пальма».

28.12.1992 г. Товариществом с ограниченной ответственностью «Пальма» с Сочинским городским фондом муниципального имущества был заключен договор купли- продажи № 171, предметом которого являлось покупка обществом имущества Арендного предприятия «Буфет № 2» площадью 284 кв. метра по ул. Сибирской, 16.

По акту приема-передачи от 28.12.1992 г. к указанному выше договору от 28.12.92 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность приватизированное арендное предприятие буфет № 2, в том числе, согласно приложению к акту приема-передачи от 28.12.1992 г. «Перечень основных средств»: часть здания столовой № 2, холодильный прилавок - 2 шт., изотермическая емкость - 3 шт., холодильная камера, весы - 2шт.

28.12.1992 г. Товариществу с ограниченной ответственностью «Пальма» было выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное им имущество Муниципального Арендного предприятия «Буфет № 2», расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сибирская, 16 (л.д. 32).

На основании договора, акта приема-передачи и перечня основных средств Товарищество с ограниченной ответственностью «Пальма» стало собственником выкупленного имущества арендного предприятия, в том числе части здания по ул. Сибирской, 16 «а» в селе Совет-Квадже Лазаревского района г. Сочи.

Постановлением Администрации города Сочи № 342/2 от 14.04.1994 г., Товариществу с ограниченной ответственностью Пальма» был отведен земельный участок площадью 0,09 га по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сибирская, 16, фактически занимаемый буфетом № 2.

На основании постановления Администрации города Сочи № 98 от 05.02.1996 г. товариществу был выдан государственный акт на право пользования указанным земельным участком (л.д. 61-64).

Впоследствии Товарищество с ограниченной ответственностью «Пальма» было перерегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью «Пальма», которому 29.11.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю был присвоен Основной государственный регистрационный номер 1022302796031, что подтверждается свидетельством серии 23 № 00977609.

Таким образом, как указывает истец, в результате реорганизации ТОО «Пальма» к нему перешло право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи от 28.12.1992 г. у Сочинского городского фонда муниципального имущества.

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края от 03.10.2012 г. № 10571, приобретенному истцом зданию присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сибирская, 16.

В настоящий момент, согласно исторической справке, выданной Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ», Лазаревское отделение, № 1694 от 18 октября 2011 года, комплекс зданий по ул. Сибирской, 16 в Лазаревском районе г. Сочи принадлежит на праве собственности двум лицам со следующим распределением:

- кафе Литер А - часть здания (площадью 102,1 квадратных метра) - принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» на основании договора купли- продажи № 171 от 28.12.1992 г. заключенного с Сочинским городским фондом

муниципального имущества, что подтверждалось свидетельством о праве собственности № 171 от 28.12.1992 г., выданным Сочинским городским фондом муниципального имущества;

- помещения № 2, 3, 9, 9а, 14 в этом же Литере А принадлежат ФИО1, приобретены на основании договора купли-продажи от 27.07.2007 г., что зарегистрировано отделом УФРС по КК 27.08.2007 г. и подтверждается свидетельством 23 АД 193844;

- склад Литер Б - часть, площадью 75,4 кв. метра принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» на основании договора купли-продажи № 171 от 28.12.1992 г. заключенного с Сочинским городским фондом муниципального имущества, что подтверждалось свидетельством о праве собственности № 171 от 28.12.1992 г. выданным Сочинским городским фондом муниципального имущества;

- помещения 1,3-11 в этом же Литере Б принадлежат ФИО1, приобретены на основании договора купли-продажи от 03.03.2007 г., что зарегистрировано отделом ФРС по КК 03.04.2007 г. и подтверждается свидетельством 23 АВ 193030;

- контора литер В принадлежит ФИО1, приобретена на основании договора купли-продажи от 03.03.2007 г., что зарегистрировано отделом ФРС по КК 03.04.2007 г. и подтверждается свидетельством 23 АВ 193031;

- склад тары Литер Г принадлежит 1, 2 от площади в 106,7 кв. метра Обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» на основании договора купли-продажи № 171 от 28.12.1992 г. заключенного с Сочинским городским фондом муниципального имущества, что подтверждалось свидетельством о праве собственности № 171 от 28.12.1992 г. выданным Сочинским городским фондом муниципального имущества;

- помещение № 1 в этом же литере Г (склад тары) принадлежит ФИО1, приобретено на основании договора купли-продажи от 27.07.2007 г., что зарегистрировано отделом ФРС по КК 27.08.2007 г. и подтверждается свидетельством 23 АД 193845;

- холодильная камера Литер Е принадлежит Мироненко Борису Яковлевичу приобретено на основании договора купли-продажи от 03.03.2007 г., что зарегистрировано отделом ФРС по КК 03.04.2007 г. и подтверждается свидетельством 23 АД 193032;

- уборная Литер Д значится за Обществом с ограниченной ответственностью «Пальма», правоустанавливающих документов в Лазаревском отделении Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» не имеется;

- туалет Литер Ж значится за ФИО4, правоустанавливающих документов в Лазаревском отделении государственного унитарного предприятия Краснодарского края Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» не имеется.

Как указывает истец, до 2006 года недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 171 от 28.12.1992 г., использовалось в качестве предприятия общественного питания, а в настоящее время помещения сдаются в аренду другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям под осуществление розничной торговли продовольственными и хозяйственными товарами.

При этом, как указывает истец, в период с июня 1994 г. по февраль 1995 г. с целью повышения потребительских свойств кафе был выполнен значительный объем работ по ремонту помещений, а также произведена перепланировка помещений с их частичной реконструкцией, в результате которой были созданы новые помещения, в частности:

- пристройка литер «А», площадью 24,6 кв.м.;

- остекленная веранда, которая ранее была открытой танцплощадкой с литером «а», площадью 97,1 кв.м.;

- пристройка литер «А5», площадью 48,5 кв.м.

В результате произведенной реконструкции образовалось расхождение в площадях помещений, приобретенных правопредшественником истца по договору от 28.12.1992 г. и фактически существующими в настоящее время помещениями.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывает истец, спорные объекты были возведены (реконструированы) в период с июня 1994 г. по февраль 1995г., то есть до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой.

Согласно дополнительным пояснениям истца, спорные объекты пристроены к зданию с кадастровым номером 23:49:0103009:56 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сибирская, 16, которое находится в собственности общества.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной

регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, доказательства того, что реконструкция и возведение спорных объектов имели место в 1994-1995 годах, истцом в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, факт создания и существования спорных помещений отражен в техническом паспорте на здание кафе по ул. Сибирской, 16 Лазаревского района г. Сочи, составленном по состоянию на 26.07.2012 г. (л.д. 38-55).

При этом, согласно указанному техническому паспорту, пристройка литер «А5», площадью 48,5 кв.м. возведена в 2011 году, пристройка литер «А4», площадью 24,6 кв.м. - в 2004 году, остекленная веранда литер «а» - в 2004 году.

Согласно имеющейся в указанном техническом паспорте отметке, разрешение на строительство в отношении пристройки лит. «А4», остекленной веранды лит. «а» и пристройки лит. «А5» не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также

ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорных объектов – пристройки лит. «А4» ранее 2004 года, а пристройки лит. «А5» ранее 2011 года, разрешение на строительство (реконструкцию) данных объектов истец не получал, суд признает указанные объекты самовольными постройками в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов в материалы дела не представлены.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, что правопредшественник истца - ТОО «Пальма» обращался в районную администрацию для необходимых согласований и получения разрешения до проведения реконструкции здания отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, истец в нарушение вышеуказанных правовых норм не представил доказательств того, что реконструкция здания произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство (реконструкцию), согласованной в установленном законом порядке.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд считает необходимым отказать, поскольку не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия, с учетом выводов суда о том, что спорные объекты являются самовольными постройками и истец не предпринимал мер к получению соответствующей разрешительной документации.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм и выводов суда, назначение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному увеличению судебных расходов и затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения стороной обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ссылки истца на приобретение права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности также отклонятся судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, приобретение права собственности по давности владения недвижимой вещью возможно только для добросовестного приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Пальма» о признании права собственности на пристройку Литер «А4», площадью 24,6 кв.м, а также на пристройку Литер «А5», площадью 48,5 кв.м., находящиеся в здании по ул. Сибирской, 16 в селе Совет-Кважде Лазаревского р-на г. Сочи отсутствуют.

В отношении исковых требований ООО «Пальма» о признании права собственности на спорный объект - остекленную веранду Литер «а», площадью 97,1 кв.м., суд приходит к следующему.

Изучив технически документацию в отношении указанного спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии признаков капитальности такой веранды.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 26.07.2012 г., спорная остекленная веранда имеет следующие технические характеристики: фундамент – бетонные столбы, стены и перегородки – бетонный барьер, перекрытия – железобетонные, окна и двери – металлопластиковые.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Наличие бетонного фундамента само по себе не может служить основанием для отнесения спорной пристройки к объекту недвижимости.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорная веранда не является объектом недвижимого имущества, признание права собственности на нее невозможно.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу № А32-12895/2013;

постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32-38879/2011).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Пальма» о признании права собственности на пристройку Литер «А4», площадью 24,6 кв.м, остекленную веранду Литер «а», площадью 97,1 кв.м., а также на пристройку Литер «А5», площадью 48,5 кв.м., находящиеся в здании по ул. Сибирской, 16 в селе Совет-Кважде Лазаревского р-на г. Сочи, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы

отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.05.2020 9:47:07

Кому выдана Ермолова Наталья Александровна