Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А13-13768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13768/2019
город Вологда
13 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» 774 252 рублей 39 копеек с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» 782 468 рублей 53 копеек, в том числе задолженности в сумме 684 574 рублей 39 копеек и пеней в сумме 97 894 рублей 14 копеек.

Определением суда от 19 сентября 2019 года (листы дела 49 – 51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика», в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала.

В предварительном судебном заседании 16.10.2019 представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 774 252 рубля 39 копеек, в том числе задолженность в сумме 684 574 рублей 39 копеек и пени в сумме 89 678 рублей (листы дела 62 и 63).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом в предварительном судебном заседании 16.10.2019 (листы дела 62 и 63).

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайствами от 02.12.2019 и от 09.12.2019 (листы дела 65 и 156) представитель истца и третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки строительных материалов от 25.04.2018.

Ответчик в ходатайстве (лист дела 42) и его представитель в судебном заседании указали, что поставленный товар подлежит оплате с момента подписания товарных накладных и у истца не наступило право требовать оплату.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (лист дела 146) поддержало позицию истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 25.04.2018 (листы дела 25 и 26), согласно которому истец обязался поставлять в собственность ответчику строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 8.2 договора после подписания товарно-транспортной накладной ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар в течение 45 календарных дней.

По товарным накладным от 29.11.2018 № 4875, от 04.12.2018 № 4430, от 17.12.2018 № 4872, от 24.12.2018 № 4873, от 29.12.2018 № 4957 и универсальным передаточным документам от 15.01.2019 № 732, от 14.02.2019 № 733 и 22.02.2019 № 734 (листы дела 137 – 143 и 145) ответчик получил от истца товар на общую сумму 760 584 рубля 52 копейки.

Оплата товара, полученного по указанным товарным накладным, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 684 574 рубля 39 копеек.

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.03.2019 (листы дела 29 и 30).

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2019 № 041/19 (листы дела 27 и 28) оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из условий пункта 8.2 договора следует, что срок оплаты товара определяется периодом времени – 45 календарных дней.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 8.2 договора определено начало течения срока оплаты – подписание накладной.

Таким образом, срок оплаты поставленного ответчику товара начинает течь с даты подписания товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Все товарные накладные и универсальные передаточные документы, за исключением накладной от 04.12.2018 № 4430 (лист дела 145), подписаны 11.10.2019, следовательно, срок оплаты товара (45 календарных дней) наступил 25.11.2019.

Поскольку не указано иное, из товарной накладной от 04.12.2018 № 4430 следует, что она подписана сторонами 04.12.2018, следовательно, срок оплаты товара по данной накладной наступил 18.01.2019.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 684 574 рублей 39 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого было допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такого товара.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени в сумме 89 678 рублей по состоянию на 05.06.2019 (лист дела 61).

Просрочка оплаты определена истцом исходя из установленного договором срока (45 календарных дней) и дат поставки товара 29.11.2018, 04.12.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 29.12.2018, 15.01.2019, 14.02.2019 и 22.02.2019 соответственно.

Доказательства поставки товара в указанные даты истцом не представлены.

Как указано выше в настоящем решении срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным №№ 4875, 4872, 4873, 4957 и универсальным передаточным документам №№ 732, 733 и 734, наступил 25.11.2019, по товарной накладной № 4430 – 18.01.2019.

При таких обстоятельствах в отношении товара, поставленного по товарным накладным №№ 4875, 4872, 4873, 4957 и универсальным передаточным документам №№ 732, 733 и 734, истец не вправе требовать взыскания с ответчика пеней за указанный им период с 15.01.2019 по 05.06.2019. За иной период пени не предъявлены.

Начисление пеней по товарной накладной № 4430 за период с 20.01.2019 по 05.06.2019 в сумме 29 000 рублей является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2019 просил снизить размер пеней.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате пеней в случае просрочки оплаты, размер пеней определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере пеней у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел доказательств того, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задолженность на день рассмотрения дела в суде в полном объеме ответчиком не погашена. Для взыскания суммы долга истцу потребовалось обращение в суд.

Согласованный сторонами в договоре размер пеней (0,1%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма пеней является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Поскольку объективных оснований для уменьшения пеней ответчиком не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности в сумме 684 574 рублей и пеней в сумме 29 000 рублей. Остальная часть иска удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 22 июля 2019 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы иска 774 252 рубля 39 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 18 485 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1449 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в федеральный бюджет – госпошлина в сумме 17 036 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» 713 574 рубля 39 копеек, в том числе задолженность в сумме 684 574 рублей 39 копеек и пени в сумме 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Империя» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525001860, место нахождения: <...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1449 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 14.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525007027, место нахождения: <...>, кабинет 201, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 17 036 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова