Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-285680/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-285680/19-146-2227
11 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (121151, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСА" (197372, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>,)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 219 892 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 661 руб. 23 коп.

при участии: от истца – Мареев А.В. (Паспорт, Доверенность № 18/09-01 от 18.09.2019); от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 219 892 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 661 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части поставки оплаченного по договору от 25.07.2016 № 25/07-ПО/СПб-СЦ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.12.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроект» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ТЕСА» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор от 25.07.2016 № 25/07-ПО/СПб-СЦ (далее - Договор) на поставку изделий из натурального камня в целях производства строительно-монтажных работ на объекте: «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10.

Условиями Договора предусмотрена обязанность Поставщика изготовить и поставить изделия из натурального камня известняка (далее Товар) в количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к Договору, при этом, Заказчик обязуется принять поставленный Товар и своевременно произвести оплату на условиях Договора (п.п. 1.1 и 1.3 Договора).

Согласно материалам дела, цена Договора согласована Заказчиком и Поставщиком в п. 3.1 Договора и составляет 2 693 191 руб. 75 коп.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 2 219 892 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2016 № 5054 на сумму 1 346 595 руб. 50 коп.; от 21.10.2016 № 8148 на сумму 673 297 руб. 75 коп.; от 17.07.2017 № 1344 на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик осуществляет отгрузку Товара в соответствии с указанной в Спецификации номенклатурой в течение 60-ти календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика отдельными партиями согласно графику отгрузки (Приложение № 2 к Договору).

Как следует из материалов дела, с учетом произведенных Истцом в счет оплаты по Договору платежей последним днем срока поставки Товара является 22.09.2016.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется автотранспортом Поставщика. При этом, стоимость доставки входит в цену Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора обязательства Поставщика по доставке Товара считаются исполненными с даты приемки Товара Заказчиком на объекте, указанном в п. 1.5 Договора.

В силу пункта 2.5 Договора в день доставки Товара на объект Заказчика Поставщик передает Заказчику оригиналы товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, а также сертификаты соответствия и инструкции по эксплуатации Товара.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что факт произведенной приемки Товара Заказчиком подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12).

На основании пункта 4.1 Договора поставляемый Товар по качеству должен соответствовать требованиям, действующим в РФ ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня», ГОСТ 23342-12 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия», ГОСТ 32018-2012 «Изделия строительно-дорожные из природного камня», ТУ 5714-001-45650787-2001.

Согласно материалам дела, Поставщик в рамках 1-го этапа поставки Товара обязался поставить Заказчику изделия из натурального камня известняка, поименованные в пунктах 76-115 Спецификации, в количестве 183 штук. Фактически доставка Товара на объект Заказчика осуществлена Поставщиком частично, а именно: в количестве 21 шт. по товарной накладной № 12 от 01.09.2016; в количестве 31 шт. по товарной накладной № 13 от 13.09.2016.

Как следует из материалов дела, с учетом изложенного, приемка Товара была приостановлена Заказчиком, о чем Заказчик известил Поставщика письмом от 15.09.2016 исх. № 15/09-02/СПб, направленным в том числе посредством электронной почты.

Согласно материалам дела, в присутствии уполномоченного на основании доверенности от 19.09.2016 представителя Поставщика Заказчиком составлен акт выявленных дефектов от 22.09.2016 № 1, согласно которому при приемке Товара были выявлены замечания по качеству поставленного Товара, а именно: изделия не соответствуют ГОСТ 9480-2012 - расхождения в габаритах изделий более 3 мм от определенных в спецификации габаритных размеров поставленных изделий, имеются повсеместные раковины, каверны, сколы на лицевой стороне изделий, размеры не соответствуют размерам, указанным в спецификации и проектной документации.

Как следует из материалов дела, изделия возвращены Поставщику для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 2.10 Договора в случае нарушения Поставщиком условий Договора по качеству товара, Поставщик производит замену Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий условиям Договора, в 10-тидневный срок

Заказчик письмами от 14.04.2017 исх. № 14/04-03, 02.05.2017 исх. № 02/05-03/СПб уведомлял Поставщика о недопустимости уклонения от принятых по Договору обязательств и необходимости замены некачественного Товара.

Вместе с тем, Поставщик от исполнения обязательств по Договору уклонился, Товар ненадлежащего качества не заменен, оставшийся к поставке Товар в количестве и сроки, предусмотренные Договором, Заказчику поставлен не был. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно п. 9.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех принятых по Договору обязательств.

В пункте 9.4. Договора Сторонами согласовано, что в случае существенного (более 30 календарных дней) срыва сроков исполнения договорных обязательств со стороны Поставщика, Заказчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Поставщика не позднее 5-ти рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Заказчика о расторжении Договора. При этом Поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней с даты получения извещения Заказчика о расторжении Договора осуществить возврат излишне полученных от Заказчика денежных средств за оплаченный, но не поставленный Товар, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Заказчика, указанный в разделе 11 настоящего Договора.

Согласно материалам дела, реализуя право, предоставленное статьями 450.1, 523 ГК РФ, а также пунктом 9.4 Договора, Истец направил Ответчику уведомление от 04.05.2017 исх. № 04/05-03 о расторжении Договора, согласно которому Договор расторгается с 16.05.2017 в одностороннем порядке. При этом, Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 219 892 руб. 50 коп. и уплате неустойки за нарушение срока поставки Товара в размере 635 592 руб. 84 коп. в срок до 15.05.2017, которое оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке товара надлежащим образом в рамках Договора ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по Договору, а также не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, требования истца являются правомерными и обоснованными.

Согласно иску, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 2 219 892 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ истец вправе начислить на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 20.10.2019 составляет 370 661 руб. 23 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, факт перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не доказал.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" неосновательное обогащение в размере 2 219 892 (два миллиона двести девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 661 (триста семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 23 коп., а также 35 953 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева