Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8034/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.11.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31244/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2025 по делу № А42-8034/2025 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Шторм Марин"

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» (далее – ООО «Шторм Марин», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 130 000 рублей неосновательного обогащения, 39 723 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации с 26.09.2025 до момента фактической оплаты основного долга, а также 13 486 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 01.12.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12.12.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 20.01.2026 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковских выписок и иных документов хозяйственной деятельности истцом установлено, что со счета ООО «Шторм Марин» № 40702810601060137361 открытого в Морской банк (АО), 08.02.2024 платежным поручением от 08.02.2024 № 1247 ООО «Шторм Марин» перечислило ИП ФИО2 130 000 рублей.

В назначении платежа указанного платежного поручения отражено, что денежные средства перечислены в качестве оплаты комиссионного вознаграждения по агентскому договору № 1 от 09.01.2023.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение Ответчиком юридических и фактических действий по агентскому договору № 1 от 09.01.2023, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2025 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 08.02.2024 № 1247.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления в его пользу истцом денежных средств в сумме 130 000 рублей.

Как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены в отсутствие на то правовых оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» (Заемщик) был заключен агентский договор № 1 от 09 января 2023 года. Данный договор был подписан генеральным директором Общества ФИО3.

По мере выполнения работ ответчиком в адрес истца направлялся в двух экземплярах отчет выполненных работ с указанием видов работ и выставлялся счет на оплату.

По распоряжению генерального директора ФИО3 главный бухгалтер ФИО4 платежным поручением производила перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением № 1247 от 08.02.2024 денежные средства в сумме 130 000 руб. поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из акта приема-передачи дел от 01.04.2024 следует, что неурегулированные расхождения между данными контрагентов и данными бухучета ООО «Шторм-Марин» отсутствуют. ООО «Шторм-Марин» имеет невыполненные обязательства по договору перед ФИО5 в сумме 6 973 059,59 руб.

При этом в данном акте не отражен факт неподтверженного документально перечисления по агентскому договору N?1 от 09.01.2023 года денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 20.01.2026 апелляционный суд предложил ответчику представить в материалы дела агентский договор №1 от 09.01.2023, а также отчеты о его исполнении.

В суд апелляционной инстанции от ответчика 16.02.2026 поступили дополнительные документы, в том числе:

- копия электронной трудовой книжки бывшего главного бухгалтера ООО «Шторм марин» ФИО4, а также протокол допроса свидетеля ФИО4 от 14.02.2026 №51АА 1819273, составленный нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО6

Из представленных документов усматривается, что ФИО4 работала в ООО «Шторм марин» в должности главного бухгалтера в период с 16.09.2021 по 01.04.2024.

Из протокола допроса указанного лица следует, что со слов свидетеля ФИО4 между сторонами был заключен агентский договор №1 от 09.01.2023, Предпринимателем по указанному договору выполнялись агентские услуги по поиску потенциальных покупателей производимой продукции ООО «Шторм марин» и дальнейшей ее реализации, производился контроль качества на производственном участке, велась подготовка к участию в Международном рыбопромышленном форуме и выставке рыбной индустрии, морепродуктов и технологий в Санкт-Петербурге в сентябре 2023 года. Свидетелем указано, что услуги по данному договору выполнены ФИО2 в полном объеме, акты выполненных работ были подписаны генеральным директором Общества ФИО3 и Предпринимателем. По распоряжению генерального директора Общества ФИО3 производились ежемесячные платежи в пользу предпринимателя в счет погашения задолженности за уже оказанные им услуги.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что надлежащим доказательством факта наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из агентского договора №1 от 09.01.2023, является непосредственно договор, подписанный сторонами, отчеты агента об исполнении договора, доказательства расходов, произведенных агентом в целях исполнения обязательств по агентскому договору.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела такие доказательства не представлены.

В свою очередь, в отсутствие указанных доказательств свидетельские показания, изложенные в протоколе допроса от 14.02.2026, не могут подтверждать факт наличия между сторонами договорных отношений и исполнения ответчиком обязательств на перечисленную истцом сумму в размере 130 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт отсутствия в акте приема-передачи дел от 01.04.2024 указания на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения также не является доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами агентского договора №1 от 09.01.2023 и его исполнения ответчиком на перечисленную истцом сумму денежных средств.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства встречного предоставления на перечисленную истцом сумму в размере 130 000 руб., апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 25.09.2025 составляет 39 723, 75 рублей.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации с 26.09.2025 до момента фактической оплаты основного долга, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2025 по делу № А42-8034/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева