Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-43648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-43648/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-43648/2018,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга»), адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 16.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>, о банкротстве Общества.

Определением от 06.06.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.01.2019 введена процедура внешнего управления.

Решением от 29.06.2020 открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного 08.10.2020 должником и его кредиторами.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто; дело о банкротстве возобновлено, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство, ООО «БМБА»), 16.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 46 454 641 руб. 35 коп., в том числе 45 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 126 819 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 327 821 руб. 90 коп. процентов.

Против включения в реестр требования кредитора возражал кредитор и участник Общества ФИО1 (Ленинградская обл.).

Определением от 26.05.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Агентства в размере 44 949 340 руб., производство по обособленному спору в части требования в размере 1 500 000 руб. прекратил в связи с отнесением его к текущим платежам, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Определением от 06.09.2023 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 принятые по обособленному спору о включении требований судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, суд признал обоснованным требование в размере 44 949 340 руб. и включил его в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, с условием о погашении суммы неустойки после удовлетворения требования в части основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 1 500 000 руб. квалифицировано судом как текущее, производство по заявлению в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.02.2024 и постановление от 27.05.2024, принять по делу новый судебный акт – об отклонении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции об оказании содействия кредитору в сборе доказательств: при наличии доводов об аффилированности кредитора и должника, нетипичности условий заключенных сторонами соглашений сведения из органов ЗАГС в необходимом объеме не истребованы.

По утверждению кредитора, мажоритарный участник должника - ФИО5 приходится сестрой ФИО6 Последний является пайщиком паевого инвестиционного фонда, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнеры». Ранее ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» являлось залогодержателем долей участников в уставном капитале ООО «БМБА». В настоящее время участником ООО «БМБА» является закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Петроинвест» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры». Участниками ООО «БМБА» являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В браке с ФИО7 состоит ФИО10, которая является матерью супруги ФИО6 – ФИО11

ФИО1 отмечает, что наличие утвержденного судом мирового соглашения не препятствует понижению очередности требований кредитора при предоставлении компенсационного финансирования.

Как полагает кредитор, материалы дела содержат доказательства того, что договоры Обществом и Компанией заключены на нетипичных условиях с целью предоставления означенного финансирования; утверждение Агентства об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, для которой требовалась поставка песка, доказательствами не подтверждается; договор займа является не реструктуризацией долга, а дополнительным финансированием должника.

Кроме того, мировое соглашение и договор займа заключены в условиях корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО12, незадолго до возобновления процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «БМБА» против доводов кассационной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и ООО «БМБА» подписали договор поставки песка от 26.04.2022 № П18/04-22 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2022 № 1, со ссылкой на условия которого кредитор перечислил должнику аванс в размере 20 000 000 руб.

Поскольку поставка не состоялась, Агентство в деле № А56-106660/2022 заявило требования о возврате аванса по договору с уплатой на сумму аванса процентов в размере 763 888 руб. 90 коп. Сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15.01.2023, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выплате Агентству суммы необоснованно удержанного аванса в размере 22 000 000 руб.; 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 819 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке: в срок до 20.12.2022 обязать перечислить часть долга в размере 7 048 115 руб. 75 коп., до 27.12.2022 - 6 921 296 руб. 30 коп., в срок до 12.01.2023 - 7 157 407 руб. 40 коп.

Условия мирового соглашения Обществом не исполнены.

Кроме того, Компания предоставила Обществу 25 000 000 руб. по договору займа от 30.11.2022 № 30/11 с условием об уплате за пользование займом 9% годовых. Сумма займа должником не возвращена.

Основанием возникновения обязательств в части возврата 20 000 000 руб. аванса, 1 000 000 руб. процентов и 126 819 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины являются условия мирового соглашения, утвержденного судом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, суды признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суды верно исходили из того, что обоснованность требования в означенной части подтверждена в порядке статьи 16 АПК РФ и пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом правомерно отметил апелляционный суд, предоставление Агентством аванса Обществу не оспаривается; полученные должником денежные средства в любом случае подлежат возврату в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, обстоятельства реальности поставки песка в данном случае не имеют правового значения.

Кредитором также не опровергается факт предоставления денежных средств по договору займа.

Доводы о предоставлении Агентством компенсационного финансирования должнику проверены и отклонены судами в результате надлежащей оценки установленных по материалам дела обстоятельств, при правильном применении пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, правовых позиций, изложенных в пунктах 2, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды правильно исходили из того, что для квалификации платежа как компенсационного финансирования необходимо установить совокупность условий: предоставление финансирования контролирующим должника лицом, наличие у должника признаков имущественного кризиса и недоступность этих сведений для независимых кредиторов, поскольку целью предоставления компенсационного финансирования является, как следует из изложенного выше, сокрытие от независимых кредиторов реального финансового положения должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды посчитали, что из сведений о родственных связях между лицами, входящими в органы управления должника и ООО «БМБА» не следует, что они позволяли кредитору в спорный период осуществлять контроль над деятельностью должника, отношения кровного родства между участниками Агентства и бенефициарным участником должника отсутствуют. Доказательства участия ООО «БМБА» в хозяйственной деятельности Общества и извлечения в связи с этим прибыли в дело не представлены. Спорные сделки совершены после признания Общества несостоятельным (банкротом), заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и нарушения его условий Обществом. Последнее обстоятельство подтверждено определением суда от 21.02.2023 об отмене мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суды заключили, что предоставление внешнего финансирования не могло сокрыть от независимых кредиторов признаки неплатежеспособности должника, об этом должно было быть известно ФИО1, который входил в органы управления Общества, являлся мажоритарным кредитором при заключении мирового соглашения, обратился с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Установив, что предоставление финансирования в данном случае не могло ввести в заблуждение возражающего кредитора, равно как и независимых кредиторов должника в отношении финансового положения Общества, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для оценки спорных платежей как компенсационного финансирования. Обстоятельства последующего расходования Обществом полученных денежных средств не влияют на квалификацию требования кредитора, поскольку не исключают обязательства должника по их возврату, что верно отмечено судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отказ в истребовании сведений из органов ЗАГС не привел к нарушению процессуальных прав кредитора. Наличие между названными ФИО1 физическими лицами родственных связей участвующие в деле лица не отрицали. Суды проверили доводы кредитора об аффилированности Общества и Агентства по существу, в результате надлежащей оценки установленных обстоятельств посчитали, что наличие указанных ФИО1 в данном случае связей не может быть расценено как аффилированность должника и кредитора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-43648/2018/тр.41 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян