Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А09-6659/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6659/2020
город Брянск
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Решение в полном объёме изготовлено 08.09.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №1» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-КАБИНЕТ» о взыскании 936 284 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2020 № 786;

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – учреждение) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-КАБИНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) о взыскании 936 284 руб. 70 коп. (170 075 руб. 01 коп. – долг по договору аренды части нежилого помещения от 10.07.2019 №39-П за период владения и (или) пользования нежилым помещением с 01.02.2020 по 30.04.2020, 108 233 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку платежей по этому договору с 11.02.2020 по 23.07.2020; 17 092 руб. – долг по договору от 10.07.2019 № 40-П на возмещение эксплуатационных и иных услуг за период с 01.01.2020 по 30.04.2020; 640 883 руб. 92 коп. – долг по договору от 10.07.2019 №41-П на возмещение коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 30.04.2020).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в соответствии с которым, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ходатайство судом отклонено; суд признал причину неявки неуважительной, поскольку занятость одного представителя организации не лишает последнюю ни юридической, ни фактической возможности быть представленной в судебном заседании другим сотрудником организации (в том числе непосредственно лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа), или иным привлеченным лицом. С учетом того обстоятельства, что ранее ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 186), арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд также установил следующее.

10.07.2019 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 39-П (далее также – договор № 39-П) по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 115,5 кв.м. в здании Больничный комплекс ГАУЗ «БГБ № 1» по адресу: <...> Октября, д. 40 с целью размещения магнитно-резонансного компьютерного томографа для осуществления медицинской деятельности (далее также – нежилое помещение) на срок с 06.07.2019 по 30.04.2020. Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 10.07.2019 (п.п. 1.1-1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019, л.д. 23-28).

В соответствии с п.п. 2.3.5, 3.1, 3.5 договора арендатор за пользование нежилым помещением обязан в срок до 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендодателю арендную плату, размер которой составляет 56691 руб. 67 коп. в месяц. За неисполнение обязанности по внесению арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, уведомив об этом арендатора в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора, в случае необходимости использования данного помещения для деятельности, определённой уставом Арендодателя.

10.07.2019 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор на возмещение эксплуатационных и иных услуг № 40/П (далее также – договор № 40/П) по условиям которого арендатор обязался возмещать расходы арендодателя по оплате эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения в соответствии с условиями договора № 39-П. Срок договора установлен сторонами с 06.07.2019 и до полного выполнения сторонами обязательств по договору аренды 10.07.2019 № 39-П (п.п. 1.1., 3.1 договора, л.д. 73-75).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора на возмещение эксплуатационных и иных услуг составляет 4 273 руб. в месяц.

10.07.2019 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор на возмещение коммунальных услуг № 41/П (далее также – договор №41/П) по условиям которого арендатор обязался возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг понесённые арендодателем в период эксплуатации нежилого помещения по договору аренды от 10.07.2019 № 39-П. Срок договора установлен сторонами с 06.07.2019 по 03.07.2020 (п.п. 1.1, 3.1 договора, л.д. 37-40).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора в месяц состоит из оплаты возмещения расходов за коммунальные услуги на сумму 5 581 руб. 03 коп. и оплаты расходов за потребляемую электрическую энергию, согласно показанию приборов учёта. Арендатор обязан производить оплату расходов за потребляемую электрическую энергию и оплату по возмещению коммунальных услуг (п. 2.3-2.4 договора).

Письмом от 06.03.2020 учреждение направило в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть нежилое помещение в срок до 01.04.2020.

Нежилое помещение возвращено обществом учреждению по акту приёма-передачи от 12.05.2020 (л.д. 29).

Письмом № 2247 от 05.60.2020 учреждение направило в адрес общества досудебную претензию содержащую требование в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по договорам № 39-П, № 40/П и № 41/П (л.д. 11-14).

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы и возмещению понесённых учреждением расходов последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды нежилого помещения (ст.ст. 606, 650 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 606, ст. 614, ч. 1 ст. 650 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в порядке, в сроки и в размере, определённом договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлен факт владения и пользования ответчиком нежилым помещением в период: 01.02.2020-30.04.2020. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за спорный период и (или) доказательств, подтверждающих возврат нежилого помещения ранее 30.04.2020, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по договору 39-П в размере 170 075 руб. 01 коп. (56691,67 X 3).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 170 075 руб. 01 коп. долга, является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая установленное судом обстоятельство просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании 108 233 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежей с 11.02.2020 по 23.07.2020, рассчитанной истцом как 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора), также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорен факт несения истцом в период: с 01.11.2019-30.04.2020 затрат в размере 657 975 руб. 92 коп. на коммунальные услуги (17092 руб. = 4273 руб. X 4 мес. по договору №40-П; 22324 руб. 12 коп. = 5581, 03 руб. X 4 мес. + 618559 руб. 80 коп. (согласно показаний приборов учета электроэнергии, л.д. 40-51) по договору № 41-П). Данные затраты по условиям договоров №39-П, 40-П и 41-П не входят в состав арендной платы и подлежат возмещению ответчиком отдельно. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 657 975 руб. 92 коп. долга по договорам № 40/П от 10.07.2019 и № 41/П от 10.07.2019 также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о невозможности использования нежилого помещения в период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции с 27.03.2020 как основание для отказа истцу в удовлетворении его требований, судом отклоняется ввиду того, что деятельность ответчика не входит в обозначенный Правительством РФ (постановление № 434 от 03 апреля 2020 года) перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции. Факт пользования ответчиком спорным помещением в спорный период подтверждается также значительным энергопотреблением вплоть до конца апреля 2020 года (л.д. 50, 51), объясняемым работой магнитно-резонансного томографа.

Довод ответчика о прекращении обязательств последнего перед истцом по договорам № 39/П от 10.07.2019, № 40/П от 10.07.2019 и № 41/П от 10.07.2019 зачётом встречного однородного требования о взыскании убытков в размере 3 779 895 руб.11 коп. судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. 410 ГК РФ требование, заявляемое к зачету, должно быть признаваемым другой стороной, либо - установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 21 726 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 23.07.2020 № 1305734, л.д. 10) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Кабинет» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №1» 936284 руб. 73 коп., в том числе 828050 руб. 93 коп. основного долга и 108233 руб. 80 коп. неустойки, а также 21726 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров