Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А26-7251/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7251/2021
г. Петрозаводск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И. на основании определения об изменении состава суда от 23.03.2022, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр плюс»

о взыскании 2 520 441 руб. 76 коп.

третьи лица: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – ММП ЖКХ, предприятие), Союз «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» (далее – Союз ТПП РК)

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установила: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 185035, <...>, далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 185031, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 520 441 руб. 76 коп., в том числе 200 000 руб. штрафа и 2 320 441 руб. 76 коп. в счет средств, необходимых для приведения здания в нормативное состояние.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 330, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в уточненной редакции; указал, что при осуществлении закупки истцом были предприняты все возможные меры по установлению соответствия здания техническим требованиям; согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» № 039-2018-028 спорное здание соответствовало техническим характеристикам, заявленным в контракте, экспертом сделан вывод о возможности подписания приемочного акта; выявить нарушение градостроительных регламентов в части подключения здания к сетям теплоснабжения в момент приобретения не представлялось возможным; ответчик гарантировал соответствие качества недвижимого имущества в течение гарантийного срока, который не истек на момент обращения с иском в суд; убытки причинены в виде средств, необходимых для приведения здания в нормативное состояние, требования предъявлены по совокупности норм: статьи 15 ГК РФ и статьи 475 ГК РФ .

Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве; указал, что процедура заключения контракта, приемка здания осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ; по заказу истца Союз «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» провел экспертизу, которой установлено соответствие приобретаемого здания техническим характеристикам, указанным в контракте; задолго до заключения контракта ответчик передал истцу все документы на здание, в том числе полную информацию о качественных и иных характеристиках здания и его системе отопления; ни контракт, ни аукционная документация не содержат требования о наличии теплового пункта; сведения о способе и виде технологического присоединения здания к системе отопления, а также методика расчетов вместе с договором теплоснабжения были переданы истцу до заключения контракта; ранее, между сторонами был заключен государственный контракт аренды недвижимого имущества - помещений в спорном здании, при приемке арендуемых помещений 01.01.2018 истец подписывал акт, в котором указано на отсутствие теплового узла, приборов учета тепловой энергии; указал, что представленное истцом строительно-техническое заключение не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку вопросы, поставленные перед специалистом, не относятся к предмету иска, отсутствует вывод о соответствии технологического подключения здания на момент его строительства; примененные специалистом Своды правил утратили силу и использовались при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов; действующее технологическое присоединение позволяет производить расчеты за потребленную тепловую энергию; не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, размер ущерба не определен; качество здания соответствовало требованиям государственного контракта и техническому заданию, было проверено экспертным путем, при этом отсутствие теплового пункта является видимым недостатком, который мог быть выявлен при приемке здания.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в отзыве ММП ЖКХ сообщило, что не обладает информацией о технологическом присоединении здания к магистральным сетям теплоснабжения, поскольку здание построено в 1966 году, ранее создания предприятия; в свое время ООО «Деловой центр плюс» не исполнило условия договора теплоснабжения по установке приборов учета, вместе с тем при наличии фактического технологического присоединения здания ранее заключения договора, у предприятия не имелось оснований отказать в поставке тепловой энергии.

Союз ТПП РК отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом от 17.10.2018 №149-1-8 (л.д. 13-19 т.1, далее – контракт) ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 30.10.2018 (л.д. 20-21 т.1) в федеральную собственность с последующим закреплением в оперативное управление нежилое здание административного назначения, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1225,9 кв.м. стоимостью 40 000 000 руб.

При приемке установлены технические характеристики здания, в том числе в части отопления – центральное отопление, граница разграничения балансовой принадлежности является наружная стена здания; на дату подписания акта сторонами установлено отсутствие приборов учета теплоснабжения, и соответственно, текущих показаний приборов учета по теплоснабжению (оборот л.д. 21 т.1).

Имущество принято по акту без возражений и замечаний; установлено, что объект соответствует техническим требованиям, предъявляемым к административным зданиям, что также отражено в акте (оборот л.д. 21 т.1).

По запросу Управления ФСБ РФ по Республике Карелия ООО «КВ-Проект» провело строительно-техническую экспертизу для определения правильности технологического присоединения к сетям теплоснабжения здания, приобретенного на основании указанного государственного контракта.

Согласно заключению специалиста от 15.01.2021 здание признано не соответствующим требованиям градостроительных регламентов в части подключения к сетям теплоснабжения и оборудования приборами учета тепловой энергии, для приведения в нормативное состояние двух пунктов подключения здания к системам теплоснабжения необходимо произвести монтаж оборудования тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии.

Ссылаясь на указанное заключение, статью 15 ГК РФ и гарантийные обязательства продавца, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа в порядке пункта 8.2 контракта и средств, необходимых для приведения в нормативное состояние здания в размере 2 400 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, Учреждение обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 7.2 контракта следует, что продавец гарантирует, что передаваемое недвижимое имущество соответствует Техническому заданию (приложение №1 к контракту), а также санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством РФ на момент заключения контракта.

В пункте 7.1 контракта стороны установили гарантийный срок в 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Как следует из условий контракта, технических требований (приложение №1 к контракту, л.д. 13-17 т.1), аукционной документации (раздел 2 Описание объекта закупки. Требования к техническим характеристикам, л.д. 134-135 т.1), требования к зданию были установлены следующие: здание должно быть с исправными инженерными сетями, не требующими капитального ремонта; здание должно быть оснащено, в том числе, отоплением; должно соответствовать требованиям по технической эксплуатации; отопление – центральное или электрическое.

Из экспертного заключения от 22.10.2018 №039-2018-028 (л.д. 92-95 т.1), подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» по заданию Учреждения на основании государственного контракта на проведение экспертизы от 17.10.2018 №160-6-8 на предмет соответствия либо несоответствия здания техническим характеристикам, заявленным в государственном контракте от 17.10.2018 № 149-1-8, следует, что здание, включая, отопление соответствует техническим характеристикам, заявленным в контракте и рекомендовано подписание приемного акта.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.10.2018 (л.д. 20-21 т.1), подписанного без возражений и замечаний, установлено, что здание оснащено исправными инженерными сетями, не требующими капитального ремонта; здание оснащено, в том числе, отоплением; соответствует требованиям по технической эксплуатации; отопление – центральное; приборы учета теплоснабжения отсутствуют.

Ранее, до приобретения здания на основании государственного контракта, здание использовало Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) на основании государственного контракта аренды недвижимого имущества №1 от 12.01.2018. В акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2018 (оборот л.д. 139 т.1), подписанного сторонами без возражений, указано, что помещения оснащены, в том числе центральным отоплением, отсутствуют: тепловой узел, приборы учета тепловой энергии, регуляторы на радиаторах отопления.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» при участии представителей Учреждения осуществили осмотр здания, изучили техническую документацию по обслуживанию здания, включая: договор теплоснабжения №279, заключенный между ММП ЖКХ и ответчиком 10.02.2016, договор теплоснабжения №280, заключенный между ММП ЖКХ и Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) 23.01.2018, что следует из текста заключения (л.д. 93 т.1).

Довод истца о том, что договор аренды был подписан начальником Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное), которое являлось самостоятельным юридическим лицом и было ликвидировано в связи с присоединением к ОПФР по Республике Карелия (истец) 07.06.2021, поэтому арендные отношения между сторонами не могут служить достаточным основанием того, что истец знал о состоянии и технических характеристиках инженерных сетей, суд отклоняет.

Несмотря на указанный довод истца, при проведении экспертизы в целях приемки здания по государственному контракту от 17.10.2018 № 149-1-8, истец изучал, в том числе договор теплоснабжения №280 от 23.01.2018, заключенный также Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) и ММП ЖКХ в целях теплоснабжения помещений в здании, используемых на основании договора аренды, соответственно обладал сведениями о способе подключения здания к сетям теплоснабжения, о порядке учета тепловой энергии.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент формирования аукционной документации и технического задания, на момент приобретения здания на основании государственного контракта от 17.10.2018 №149-1-8 истец знал об отсутствии теплового пункта, приборов учета и механизме фактического подключения здания к сетям теплоснабжения.

При наличии сведений о фактическом подключении здания к сетям теплоснабжения, истец не указал в аукционной документации требования о подключении здания к системе теплоснабжения посредством теплового пункта, оборудования его приборами учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданное ответчиком здание соответствовало условиям контракта, требованиям аукционной документации, а истец знал о механизме подключения здания к системе теплоснабжения, что не является скрытым недостатком.

При таких обстоятельствах строительно-техническое заключение, подготовленное ООО «КВ-Проект» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Неисполнение ООО «Деловой центр плюс» обязательств, вытекающих из ранее действовавшего договора теплоснабжения №279, заключенного с ММП ЖКХ, по оборудованию помещений приборами учета, не свидетельствует о виновных действиях ответчика в рамках рассматриваемого иска, поскольку истец не устанавливал таких технических требований при покупке здания. Кроме того, истец не являлся стороной указанного обязательства, поэтому не вправе указывать на его ненадлежащее исполнение.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ему передан товар, не соответствующий государственному контракту и ненадлежащего качества, а также не представил доказательств, что истец не обладал информацией об отсутствии теплового пункта, приборов учета и механизме подключения здания к системе теплоснабжения, соответственно отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьёй 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, соответственно отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены контракта.

Исходя из фактических обстоятельств дела и выводов, к которым суд пришел при рассмотрении дела, суд не установил оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Дружинина С.И.