Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А50-8565/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8565/2021
17 июня 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 04 июня 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валиант» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 358 000 руб. неосновательного обогащения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валиант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 358 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с перечислением истцом ответчику 358 000 руб., в том числе 250 000 руб. по платежному поручению № 124 от 26 апреля 2017 года, 54 000 руб. по платежному поручению № 449 от 16 ноября 2017 года., 54 000 руб. по платежному поручению № 457 от 21 ноября 2017 года и отсутствием встречного исполнения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 11 мая 2021 года и в пояснениях от 01 июня 2021 года. Ответчик указывает, что услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, подписанными представителем истца (заказчика работ) ФИО2, универсальными передаточными документами, и начисленным по ним налогом на добавленную стоимость, который отражен ответчиком в налоговых декларациях за 2, 4 кварталы 2017 года и в книге продаж за 2, 4 кварталы 2017 года. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

21 мая 2021 года конкурсный управляющий истца направил пояснения, просит восстановить срок исковой давности, так как о наличии задолженности ответчика узнал после получения от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выписки по расчетному счету на запрос от 28.08.2020 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть от 11 ноября 2020 года) по делу №А50-3630/20 общество с ограниченной ответственностью «Валиант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21 декабря 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности истца и выписки по расчетному счету конкурсный управляющий сделал вывод о неосновательном перечислении ответчику 358 000 руб.00 коп., в том числе 26 апреля 2017 года 250 000 руб. 00 коп., 16 ноября 2017 года 54 000 руб. 00 коп. и 21 ноября 2017 года 54 000 руб. 00 коп. 19 января 2021 года истец направил ответчику претензию (л.д.14) о погашении задолженности, а в случае ее отсутствия, предоставлении соответствующих бухгалтерских документов. В письме от 05 февраля 2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии долга, представил документы об оказании истцу транспортных услуг. Полагая, что ответчик не представил достаточные доказательства оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, требования истца мотивированы перечислением денежных средств ответчику и отсутствием надлежащих документов о встречном исполнении.

Из содержания выписки по операциям на счете истца следует, что в каждом случае оплата производилась по счету с указанием даты и номера счета, за что производится оплата (автокран). Назначение платежей свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по хозяйственным операциям. В представленных суду путевых листах от 27 апреля 2017 года, 17 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года имеются отметки о конкретном транспортном средстве, его прибытии и убытии, данные водителя, его подпись и подпись представителя истца. Соответствующие операции отражены в книге продаж за 2 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, в налоговых декларациях по НДС. Эти доказательства, по мнению суда, подтверждают оказание ответчиком истцу и опровергают доводы истца об отсутствии встречного исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выводов о недоказанности исковых требований суд не оценивает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как не имеющий значение при конкретных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 14 апреля 2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 10 160 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В заявлении от 19 мая 2021 года истец просил уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 руб. 00 коп., ссылаясь на пункт 2 статьи 333.22 НК РФ. Статьей 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса. Суд оснований для уменьшения государственной пошлины не усмотрел.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валиант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 160 (Десять тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова