Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А50-11242/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2017 Дело № А50-11242/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шафранская М. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гладких Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 300001, <...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614014, <...>)

о взыскании задолженности в размере 3 944 022 руб. 10 коп., неустойки в сумме 1 049 109 руб., 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2016 №60-16 (сроком по 06.06.2018, т. 1 л.д.75), паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2016 №272 (сроком по 31.12.2017, т. 1 л.д.106), паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

истец, акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 300001, <...>) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614014, <...>) о взыскании задолженности в сумме 3 944 022 руб. 10 коп., неустойки за период с 13.07.2016 по 04.04.2017 в сумме 1 049 109 руб., 88 коп. (т. 1 л.д.8-11).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 13.07.2016 по 19.06.2017 в сумме 1 344 911 руб. 54 коп. (т. 1 л.д.91).

Изменение истцом исковых требований принято протокольным определением суда от 19.06.2017 (т. 1 л.д.95).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 03.02.2016 по 19.07.2017 в сумме 2 098 219 руб. 76 коп. (т. 2 л.д.28).

Изменение истцом исковых требований принято протокольным определением суда от 19.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 2 л.д.24).

Представитель истца в письменных возражениях (т. 2 л.д.25-26) и в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что при производстве изделия на ПАО «Мотовилихинские заводы» возникли проблемы. В связи с данными обстоятельствами, ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в АО «КБП», являющееся разработчиком и правообладателем конструкторской документации, с письмом (Исх. № 208-003 от 13.01.2015) с просьбой о внесении изменений в конструкторскую документацию. В ответном письме (Исх. № 01053/91 от 26.01.2015) АО «КБП», ссылаясь на 27 летний опыт серийного производства изделия на ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» посчитало предложение об изменении конструкции изделия преждевременным. На совещании 05.03.2015 принято решение, в соответствии с п.2 которого, рекомендовано создать совместную рабочую группу из специалистов ПАО «Мотовилихинские заводы» и ОАО «КБП» для проведения исследований и в обеспечение проведения исследований заключить договор на проведение работ. Договор № 62/УДК-15 от 10.03.2015 подписан АО «КБП» и направлен на рассмотрение и оформление в ПАО «Мотовилихинские заводы», что подтверждается перепиской сторон (исх. АО «КБП» № 04082/УДК от 11.03.2015, исх. ПАО «Мотовилихинские заводы» № 208-115 от 18.03.2015, № 208-131 от 2.04.2015). Договор № 62/УДК-15 от 10.03.2015 заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора были рассмотрены и согласованы обеими сторонами на равной основе. В процессе исследований установлены многочисленные нарушения в технологии производства изделий на ПАО «Мотовилихинские заводы», что подтверждается подробным отчетом о проделанной работе. В соответствии п. 1.4. Договора, АО «КБП» для проведения работ и исследований были привлечены сторонние организации - предприятия г. Тулы, располагающие соответствующим оборудованием и специалистами. АО «КБП» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору № 62/УДК-15 от 10.03.2015 перед Ответчиком, и направило в ПАО «Мотовилихинские заводы» все необходимые документы, включая протокол согласования фактической стоимости выполненных работ на сумму 3 944 022 руб. 10 коп. с отчетной калькуляцией фактических затрат (исх. № 10222/УДК от 15.06.2015) и акт сдачи-приемки работ (исх. № 16553/рук. 18.11.2015). Однако ПАО «Мотовилихинские заводы» уклонилось от подписания протокола согласования фактической стоимости выполненных работ и акта сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик в течение 15 дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки. Направленные документы подписаны не были, обязательство по оплате фактически выполненных работ, предусмотренное п. 3.2.1 Договора, ПАО «Мотовилихинские заводы» до настоящего времени не исполнило. Предмет договора № 8/УДК-15 не является предметом Договора № 62/УДК-15 от 10.03.2015 и АО «КБП» не имело оснований для заключения договора № 8/УДК-15 (исх. № 14442 от 2.10.2015). Обязательства ПАО «Мотовилихинские заводы» по Договору № 8/УДК-15 от 21.01.2015 так же не исполнены в полном объеме до настоящего времени и данное обстоятельство не является уважительной причиной, позволяющей Ответчику не исполнять обязательства Договора № 62/УДК-15 от 10.03.2015. Неисполнение ПАО «Мотовилихинские заводы» обязательств по Договора № 62/УДК-15 от 10.03.2015 по окончательному расчету, подтвержденное доказательствами АО «КБП» и доводами Ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, указывают на ПАО «Мотовилихинские заводы», как на недобросовестного партнера, извлекающего преимущества из своего незаконного поведения, путем неправомерного удержания и использования чужих денежных средств.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что в 2015 году ПАО «Мотовилихинские заводы» был заключен ряд контрактов на поставку изделия, изготавливаемого по конструкторской документации АО «КБП». АО «КБП» как правопреемник ГУП «КБП» является разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации на изделия. В ходе изготовления изделий по контрактам 2015 года были выявлены недостатки. В рамках проведенного АО «НПО «Высокоточные комплексы» совещания, посвященного указанной проблеме, было принято решение создать совместную рабочую группу из специалистов ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «КБП» для проведения исследований; в обеспечение проведения исследования заключить договор на проведение работ. ПАО «Мотовилихинские заводы», связанное сроками заключенных контрактов на поставку изделий, было вынуждено заключить договор № 62/УДК-15 на сформулированных АО «КБП» условиях, согласно которым оплата работ производится в размере фактических расходов на их выполнение. Оплата в размере фактических расходов на их выполнение означало, что ПАО «Мотовилихинские заводы» было готово произвести оплату расходов, которые Исполнителем понесет в целях выполнения именно указанного договора (материалы, оплата услуг соисполнителей, командирование специалистов) и которые будут подтверждены необходимыми первичными документами. В ходе совместной работы были выявлены и устранены недостатки конструкторской документации АО «КБП». Согласно пункту 1.2. Исполнитель обязуется провести сравнительные испытания на базе ОАО «КБП» и выдать результаты анализа. Результаты анализа, как и Акт сдачи-приемки выполненных работ Исполнителем Заказчику не направлялись. Письмом исх.№ 10222/УДК от 19.06.2015 АО «КБП» направлен протокол фиксированной цены, Отчетная калькуляция на выполненные работы - односторонне составленные истцом документы, без подтверждения факта выполнения работ, их объема и стоимости первичными документами. Письмом № 208-241 от 06.07.2015 ПАО «Мотовилихинские заводы» направило в АО «КБП» просьбу представить расшифровывающие материалы к калькуляции цены, а также расшифровки (отчеты) по объему выполненных работ по данному договору. В ответ АО «КБП» направило письмо № 11837/УДК от 16.07.2015, которым были направлены материалы на 15 л., которые однако нельзя признать документами, подтверждающими фактические расходы, поскольку они представляют собой также односторонне составленные документы. Полученные документы не подтверждают фактические расходы истца на выполнение работ по договору в размере взыскиваемой суммы. Таким образом, могут быть оплачены, в случае документального подтверждения их несения истцом:

- сырье и основные материалы в размере 34 руб. 35 коп.,

- работы и услуги сторонних организаций производственного характера в размере 81 355 руб. 93 коп.,

- транспортно-заготовительные расходы в размере 0 руб. 57 коп. Затраты на оплату труда основных производственных рабочих, конструкторов могут быть признаны фактическими расходами на выполнение договора 62/УДК-15 в случае представления:

- документов, подтверждающих открытие заказ-наряда либо закрепление работников истца за выполнением непосредственно работ по договору № 362/УДК-15 (пофамильно),

- документов, подтверждающих фактически начисленную заработную плату указанным работникам - данные бухгалтерской отчетности). Иные расходы (прибыль, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты) по определению не являются фактическими расходами. В период 2015 года между истцом как разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации был заключен договор № 8/УДК-15 от 21.01.2015. Предметом данного договора являлось: в течение срока с 01.01.2015 по 31.12.2015 Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по плановому авторскому надзору серийного изготовления продукции, работы по авторскому сопровождению конструкторской документации изделия и абонентскому учету дубликатов конструкторской документации изделия. Согласно пункту 2.3. Акта от 30.12.2015 сдачи приемки выполненных работ по договору № 8/УДК от 21.01.2015 Исполнитель АО «КБП» выполнил в числе прочего авторское сопровождение конструкторской документации изделия, в том числе решение вопросов по КД изделия, связанных с изготовлением изделия в ПАО «Мотовилихинские заводы». Согласовано и оплачено по договору 8/УДК-15 - 1 465 698 руб. 72 коп. (Протокол согласования фактической стоимости выполненных работ к договору № 8/УДК от 21.01.2015). Предъявляемые Исполнителем работы по договору № 62/УДК от 10.03.2015, выполненные в марте-апреле 2015 года входили также в предмет договора № 8УДК от 21.01.2015, действовавшего с января по декабрь 2015 года и были оплачены согласно этому договору (т. 1 л.д.104-105).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мотовилихинские заводы» (Заказчик) и АО «КБП» (Исполнитель) был заключен договор № 62/УДК-15 от 10.03.2015 (далее – договор, т. 1 л.д.12-14, 143-145), в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести сравнительные испытания и выдать результаты анализа, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствие п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению о стоимости работ в размере фактических расходов на их выполнение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор является заключённым и действительным. Спорный договор и договор от 21.01.2015 № 8/УДК-15 предусматривают оказание различных услуг.

По результатам выполненных по договору работ истцом составлен отчёт (т. 1 л.д.146-165).

В соответствие п. 2.2. Договора ориентировочная стоимость работ составила 2 260 000 руб., включая 18% НДС.

В силу пункта 2.3 договора, после завершения работ исполнитель не позднее 60-и дней направляет заказчику Протокол согласования фактической стоимости выполненных работ с приложением отчетной калькуляции фактических затрат.

Истец направил ответчику протокол согласования фактической стоимости выполненных работ от 19.06.2015 (т. 1 л.д.21-25). По требованию ответчика (письма от 06.07.2015, от 30.07.2015, т. 2 л.д.6-7) истец направил ответчику 16.07.2015 и 04.08.2015 дополнительные материалы, калькуляции, расшифровки (т. 1 л.д.33).

Письмом от 03.02.2016 ответчик сообщил истцу, что оставляет требование об оплате оказанных услуг по договору на решение истца (т. 2 л.д.16).

Следовательно, фактическая стоимость выполненных работ согласована сторонами.

В силу пункта 2.4 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованной цене (т. 1 л.д.12).

По утверждению истца, акта сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчику истцом с письмом от 18.11.2015.

Ответчик получение акта от истца отрицает.

Письмо истца от 18.11.2015 № 16553/РУК не содержит ссылки на акт, акт не указан в качестве приложения к письму (т. 2 л.д.13-14).

Направление акта истцом ответчику до судебного разбирательства настоящего дела не доказано истцом.

Акт передан представителем истца представителю ответчика в судебном заседании 04.07.2017.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 3 944 022 руб. 10 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненной работы, он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано ранее, ответчик обязан произвести расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2016 по 19.07.2017.

В связи с тем, что акт передан представителем истца представителю ответчика в судебном заседании 04.07.2017, а срок подписания акта – 15 дней со дня его получения (пункт 4.2 договора, т. 1 л.д.13), отсутствуют основания для взыскания санкций за период с 03.02.2016 по 19.07.2017.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 47 966 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 13.04.2017 № 6185 (т. 1 л.д.80).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2 л.д.65-66).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614014, <...>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 300001, <...>) задолженность в сумме 3 944 022 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 555 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614014, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская