Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А60-27645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27645/2019
23 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 5948035395, ОГРН 1085948002360) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6672274003, ОГРН 1086672016320) о взыскании 3 006 620 руб. 29 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 17.05.2019

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 29.01.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностьюООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № ЭСК-18004 от 15.02.2018в размере 2878813,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127806,51 руб.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме. А также поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 27.06.2019- истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28 июня 2019 назначено судебное заседание.

12.07.2019 от истца ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1459788, 66 руб., 106461, 13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, снизить и взыскать разницу между зачетной и сниженной по Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 неустойкой как задолженность по основанному долгу из договора подряда № ЭСК-18-994 от 15.02.2018 в размере 1263470, 05 руб. ввиду нарушения ст. 410 ГК РФ, применить ст. 333 ГК РФ к оставшейся начисленной неустойке в размере 522474, 11 руб.

В судебном заседании – 17.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, проси взыскать с ответчика 2878813,78руб.- долга по договору, а также 106461,13руб. – проценты, к удержанной неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать как неосновательное обогащение. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщены к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ответчик поддерживает доводы по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «Энергостройконтракт» (Подрядчик) был заключен договор подряда № №ЭСК-18-004 от 15.02.2018 , согласно которому Подрядчик обязуется по заданию и в соответствии с утвержденной проектной документации СКМ-005-2017 осуществить работы по «Строительство ВЛ-10кВ для электроснабжения земельных участков многодетных семей в с. Городище» для нужд производственного отделения «Березниковские электрические сети» и сдать результат Заказнику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором /п. 2.1. Договора/.

В соответствии с п. 3.2 договора срок завершения работ – в течение 145 календарных дней с момента заключения договора.

На основании п. 6.1. Договора, цена работ по договору составляет 8504496,00 руб.

Срок оплаты со стороны заказчика определен в п. 7.3. договора, а именно 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ, подтверждается подписанные обеими сторонами следующими документами:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2018 и актами выполненных работ № 1 от 25.05.2018, № 2 от 25.05.2018, № 3 от 25.05.2018, на общую сумму 3694177, 77 руб.

- Актами выполненных работ № 4 и № 5 от 25.06.2018, справкой КС-3 от 25.06.2018 на общую сумму 2172741, 27руб.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.10.2018 на общую сумму 2511894, 78 руб.

Указанные работы были выполнены и сданы в полном объеме на общую сумму 8378813, 78 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком была произведена частичная оплата в период с 03.07.2018 по 20.09.2018 на сумму5500000, 00 руб.,

Таким образом, задолженность по расчету истца составляет 2878813,78руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

Условиями пункта 15.1 Договора подряда от 15.02.2018 г. за № ЭСК-18-004 предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушения срока завершения работ (конечного срока выполнения всех работ по настоящему Договору) - пени в размере 0,2 % от цены работ по Договору, указанной в п.6.1. настоящего Договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с Заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора Цена выполняемых работ по Договору составляет 8504496,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с приложенными Истцом к иску Актами выполненных работ, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат, Истец выполнил работы по договору только 22.10.2018 г.

Со дня, когда Истец обязан был завершить выполнение работ, т.е. с 10.07.2018 г. (а не с 11.07.2018 г. как это указывает Истец) по 22.10.2018 г. выполнение работ по Договору просрочено на 105 (сто пять) календарных дней.

8504496,00 х 0,2% х 105 = 1785944,16 рублей.

Ответчиком на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 15.9 Договора, был произведен односторонний зачет и обязательства сторон в части оплаты суммы 1785944,16 рублей прекращены, так как стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как зачет (удержание) суммы неустойки, начисленной Подрядчику в порядке, предусмотренном Договором, при осуществлении расчетов по нему (ст. 421 ГК РФ) -

В соответствии с Разделом 21 Договора, Подрядчик предоставил Заказчику заверения, при этом признал, что Заказчик заключал Договор, полагаясь на данные Подрядчиком заверения, имеющие для Заказчика существенное значение (статья 431.2 ГК РФ), в том числе, что:

Подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами (в том числе, но, не ограничиваясь, материальными, финансовыми, а также необходимым количеством квалифицированного персонала) для надлежащего и своевременного выполнения всех обязательств по настоящему Договору.

Зачет (удержание) неустойки в полном объеме также обусловлен тем, что вышеуказанный Договор был не единственным, который был заключен между Истцом и Ответчиком. Также между Сторонами были заключены Договора № ЭСК-17-002 от 13.02.2017 г. и № ЭСК-17-001 от 14.02.2017 г. на выполнение общестроительных, монтажных, пуско-наладочных и иных работ.

По всем указанным Договорам, заказчиком производства работ (п. п. 1 п. 1 Договоров) является ОАО «МРСК Урала», т.е. Истец привлекался в качестве субподрядчика для выполнения работ по Договорам, производимым для нужд ПО «Центральные электрические сети» и ПО «Березниковские электрические сети».

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по всем выше указанным Договорам, в адрес Ответчика неоднократно поступали претензии от ОАО «МРСК Урала» о нарушении сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по всем выше указанным Договорам, привело к выставлению со стороны заказчика производства работ (ОАО «МРСК Урала») в адрес Ответчика претензий, что в свою очередь повлекло отклонение Заявок Ответчика при участии в конкурсах, не только на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, но и на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам для нужд филиала «Свердловэнерго», филиала «Челябэнерго», филиала «Пермэнерго».

Протокол № ООК/4250/2 от 12.03.2018 г.

Протокол № ОЗП/6237/3 от 31.05.2018 г.

Протокол № ОЗП/6243/3 от 06.07.2018 г.

Протокол № ООК РС/6029/2 от 13.07.2018 г.

Протокол № ООК РС/6006/2 от 25.07.2018 г.

Протокол № ООК РС/6030/2 от 23.08.2018 г.

В итоге, после отклонения Заявок Ответчика по причине наличия претензий со стороны Заказчика вследствие ненадлежащего исполнения Участником своих договорных обязательств перед ОАО «МРСК Урала», ДХО и филиалами ОАО «МРСК Урала», объемы работ, выполняемые Ответчиком, снизились в несколько раз, что привело к финансовым трудностям, и неминуемому сокращению численности работников предприятия.

На основании ст. 410 ГК РФ и п. 15.9 договора подряда № ЭСК-18-004 от 15.02.2018, предусмотрено, что заказчик вправе произвести зачет (удержать) суммы неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном договором, при осуществлении расчетов по договору.

Данным пунктом установлено, что если такой зачет невозможен, то подрядчик обязан оплатить суммы пени и суммы убытков, на основании выставленной заказчиком претензии в срок, указанный в этой претензии.

Истец считает, что ответчик таким образом произвел зачет на сумму 1 785 944,16 руб.(в размере 0,2% за 105 дней с 10.07.2018 по 22.10.2018), где в ответе на претензию указал на оставшуюся задолженность по договору в размере 1 092 869,62Р.

Однако истец полагает, что формально расчет произведен неверно, т.к. просрочка составляет не 105 дней, а 104 дня (т.к. последним днем сдачи работ являлось 10.07.2018, что не может быть включено в просрочку).

Помимо этого, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 указывалось, что начисление неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная позиция изложена в Определении СКЭС ВС РФ от 06.10.2016№ 305-ЭС16-7657).

В связи с чем, истец считает, что расчет неустойки должен производиться из суммы работ, которые были сданы за пределами окончательного срока выполнения работ, т.е. 2511894,74 руб. по акту от 22.10.2018, т.к. два предыдущих этапа были сданы в мае, июне 2018 и составили 69% от всей стоимости работ. Размер неустойки должен составлять 522 474,11 руб. (за 104 календарных дня).

Таким образом, у Ответчика отсутствовало право на проведение зачета на сумму, превышающую 522 474,11 руб., что является нарушением условий ст. 410 ГК РФ и влечет недействительность зачета в части.

С учетом вышеизложенного, полагает, что произведенный зачет Ответчиком является недействительным (не повлек правовой эффект) в части на сумму 1 263 470,05руб., что является задолженностью по договору перед Истцом .

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Согласно условиям договора, истолкованным судом по правилам ст. 431 ГК РФ, в связи с отсутствием графика производства работ /в материалы дела не представлен/, срок завершения работ 145 дней с момента заключения договора, т.е. с 15.02.2018 по 09.07.2018. Соответственно, правомерно начисление неустойки именно с 10.07.2018 по 22.10.2018г.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, в том числе в части установления размера неустойки.

Подписывая договор от 15.02.2018 с условием о размере пени за нарушение срока завершения работ – 0,2% от цены работ по договору, указанной в п. 6.1. за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения – подписания актов Кс-2, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе о размере пени, протокол разногласий со стороны подрядчика в материалы дела не представлен. Более того, стороны согласовали целый раздел № 21 договора – особые условия, заключительные положения, в частности подтверждающий факт того, что стороны осознавали на каких условиях заключается договор.

Таким образом, ответчиком обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, за указанный судом период в сумме 1785945,16руб.

Оснований полагать, что ответчик в указанной части злоупотребляет своими правами не имеется никаких.

На основании п.15.9 договора подряда № ЭСК-18-004 от 15.02.2018, предусмотрено, что заказчик вправе произвести зачет (удержать) суммы неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном договором, при осуществлении расчетов по договору.

Ответчик исчислил неустойку за период с 10.07.18 по 22.10.2018 в сумме 1785945,16руб. и заявил о зачете 13.11.2018.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая указанные разъяснения, а также дату наступления обязанности ответчика оплатить работы – 22.11.2018 ответчик 13.11.2018 посчитал обязательства на сумму 1785945,16 руб. прекратившимися, удержав из суммы задолженности указанную сумму неустойки в порядке, предусмотренным п. 15.9 договора.

Как уже было указано ранее, согласно данному пункту заказчик вправе произвести зачет (удержать) суммы неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном договором, при осуществлении расчетов. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачета соответствующей суммы пени в адрес подрядчика. При таком зачете у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части зачтенной неустойки. Зачет встречных однородных денежных требований считается совершенным, а обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, истец нарушил сроки выполнение работ установленные контрактом. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Таким образом, истец, допуская просрочку исполнения обязательств по договору, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения.

Таким образом, момента получения уведомления о зачете обязательство по оплате на сумму 1785945,16руб. прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании долга на только сумму 1092869,62руб. ( 2878813,78-1785945,16)

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит к сумме зачтенной неустойки в размере 1785944,16 руб. применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать разницу в качестве неосновательного обогащения.

Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела .

При рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд проверил наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства".

Как следует из положений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 6-О от 15.01.2015 правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 не могут быть применимы при рассмотрении настоящего дела, в части расчета неустойки и как следствие ничтожности зачета. Вместе с тем, могут быть рассмотрены с точки зрения применения ст. 333 ГК РФ.

Далее истец ссылался на просрочку оплаты со стороны заказчика, вместе с тем, условия договора не ставят выполнение работ в зависимость от оплаты.

Суд принимает во внимание размер неустойки и то обстоятельство, что для заказчика неустойка в виде пени договором не предусмотрена, соответственно у подрядчика только право на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень снижения неустойки, судом приняты во внимание ранее изложенные доводы ответчика, а также тот факт, что любая из сторон договора была вправе отказаться от его исполнения в связи с просрочкой исполнения обязательств, чего сделано не было. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не рассматривает её в качестве карательной меры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требования взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 892972,08 руб. (в два раза).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 106461,13 руб. расчет процентов приведен в ходатайстве об уточнении требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный расчет судом проверен, признан неверным начиная с 14.11.2018 по 10.07.2017.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неустойка снижена по усмотрению суда, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу (изготовления решения в полном объеме), следовательно, вывод о том, что до 10.07.2019 ответчик неправомерно пользовался (удерживал) денежные средства истца в размере 1459788,66руб. (данная сумма заявлена в расчете), является ошибочным.

Начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ момента изготовления решения суда в полном объеме на сумму 892972,08руб. является неправомерным.

Таким образом, за период с 14.11.2018 по 10.07.2019 правомерно начисление процентов только на оставшуюся и неоплаченную сумму долга – 366919,04руб.

По расчету суда сумма процентов составляет 49496,23 руб. за период с 25.06.2018 по 10.07.2019.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за просрочку оплаты подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска в части взыскания неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд в окончательном судебном акте, пришел к выводу о том, что из совокупности изложенных обстоятельств следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями / бездействие самого подрядчика. Вина заказчика истцом не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение о зачете неустойки, расчет неустойки произведен верно. Истец заявил ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с применением положений статьи 333 ГК РФ суд установил наличие оснований для снижения неустойки до 892972,08 руб., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом удовлетворены, требования истца в части долга и частично в части процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ответчик может быть признан проигравший спор стороной только в части требований по долгу и процентам.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ признана начисленной обоснованно, обстоятельства снижения удержанной неустойки изложены, требование о взыскании суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной, следовательно, расходы могут быть взысканы с ответчика по только в пропорционально выигранном размере.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1092869,62 руб.- долга, 892972,08руб.- неосновательное обогащение, 49496,23 руб.- проценты по 395 ГК РФ за период с 25.06.2018 по 10.07.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14513,17 руб.- в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107, 00 руб. оплаченную по чеку ордеру от 17.05.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина