Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А32-13814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13814/2017
г. Краснодар
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017. Полный текст решения изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Основа-С», Республика Татарстан,

к ООО «Акколада», Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб., процентов в размере 239 870,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Основа-С»обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Акколада» о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб., процентов в размере 239 870,34 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 13.04.2016 №06/2016.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, , о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Основа С» и ООО «АЯЗ» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016 №06/2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АЯЗ» (ИНН <***>) 27.05.2016 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения (строка 18-21 выписки). Правопреемником является ООО «АККОЛАДА» (срока выписки 166-169).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец (Истец) обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство марки: экскаватор-погрузчик MIDROMEK HMK102S, 2012 года, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

В соответствии с п.3.1. Продажная стоимость транспортного средства, указанного вп.1 Договора, определена соглашением сторон и составила 2 750 000,00 рублей.

Согласно п.3.2 Договора, указанная сумма подлежит уплате по безналичному расчету в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.4.1 принятие транспортного средства подтверждается подписанием акта приема-передачи.

13.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец (Истец) передал, а Покупатель (Ответчик) принял транспортное средство экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, 2012 года. Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату за товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 750 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2017 №2701 с требованием погасить задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик поставленный товар получил, однако оплату товара не произвел.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 2 750 000,00 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил в дело договор от 13.04.2016 №06/2016, акт приема-передачи от 13.04.2016, подписанные обеими сторонами.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца на сумму 2 750 000,00 руб. на основании следующего.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязан был оплатить приобретенную продукцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате товара в размере 2 750 000,00 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 27.03.2016 в размере 239 870,34 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 27.03.2016 в размере 239 870,34 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, оснований для возврата ему госпошлины из федерального бюджета Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Акколада» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Основа-С» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 13.04.2016 №06/2016 в размере 2 750 000 руб., проценты в размере 239 870,34 руб.

Взыскать с ООО «Акколада» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 37 949 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин