Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А19-25435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25435/2021

«12» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, адрес: Иркутская обл., п. Балаганск)

о взыскании 65 496 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании лично предпринимателя

установил:

ООО "ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору от 18.08.2020 № 1 в размере 60 000 руб. 15 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 31.08.2020 по 11.10.2021 в размере 5 495 руб. 88 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных документом по делу не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик исковые требования не признал, отрицал факт выполнения истцом работ для ответчика и их приемки последним.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Ссылаясь на подписанный между истцом-подрядчиком и ответчиком-заказчиком договор № 1 от 18.08.2020, а также акт выполенных работ от 20.08.2020, в соответствии с которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по капитальному ремонту канализации, расположенной по адресу: <...> а именно произведена укладка стальных труб, врезка в действующие сети трубопровода, антикоррозийное покрытие резервуаров наружной поверхности, грунтовка на общую сумму 60 015 руб. 11 коп. истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ.

Суд, квалифицируя отношения сторон, установил, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению работ по договору подряда, в связи с чем, отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 данной главы.

Так, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работы является ее приемка заказчиком.

Ответчик отрицал как факт подписания спорного договора и акта, так и сам факт выполнения каких-либо работ истцом для ответчика, наличие во владении спорного участка канализации, следовательно, использование им результата работ.

Поскольку разрешение вопроса о лице, подписавшем договор и акт о приемке выполенных работ требует специальных знаний, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «СибЭкспИ» ФИО2, поставив на разрешение эксперта вопрос кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре на выполнение работ № 1 от 18.08.2020г., в акте выполненных работ по договору 1 от 18.08.2020г. от 20.08.2020г., и в приложении к договору на выполнение работ № 1 от 18.08.2020г. оригиналы которых представлены. Имеются ли признаки технической подделки в изображениях подписей от имени ФИО1 в оригиналах представленных документов?

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом, признаков технической подделки в изображениях подписей не установлено.

В соответствии с ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку представленные истцом договор № 1 от 18.08.2020, а также акт выполенных работ от 20.08.2020 ответчиком не подписаны, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, как не соответствующие критерию достоверности.

Истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт выполнения подрядных работ, приемки результата работ ответчиком либо его необоснованного уклонения от приемки выполненных работ.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ истцом, их приемки ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 60 000 руб. 15 коп

Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано необоснованным, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказана, оплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 77 от 20.10.2021 государственная пошлина относится на последнего и возмещению не подлежит, а также на истца относятся понесенные ответчиком судебные издержки, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова