Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А38-13739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13739/2017
г. Йошкар-Ола
10» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «3» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шифалы су-розница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Шифалы су-розница», о взыскании долга оплате услуг в сумме 12 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 8.2 соглашения об оказании рекламных услуг от 20.05.2014, определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 7). Тем самым участниками спора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий соглашения от 20.05.2014 о сроке оплаты оказанных рекламных услуг с правовыми ссылками в обоснование иска на несоблюдение ответчиком статей 309, 310 ГК РФ (л.д. 4).

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, заявил о доказанности оказания услуг по соглашению от 20.05.2014 и незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление ответчик требование истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По утверждению ответчика, обязательства по оплате услуг по соглашению от 20.05.2014 в сумме 12 000 руб. прекратились в силу статьи 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований на основании заключенного сторонами соглашения о зачете от 30.06.2015 (л.д. 30).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года между ответчиком, закрытым акционерным обществом «Шифалы су-розница» (заказчиком), и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (исполнителем), заключено в письменной форме соглашение, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать рекламные и иные услуги, направленные на увеличение объема продаж и привлечения внимания к товарам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 4 соглашения (л.д. 6-7).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 соглашения от 20.05.2014 и составила 12 000 руб. (л.д. 7).

Соглашение от 20.05.2014 подписано уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступило в силу и стало обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, соглашение признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность соглашения не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на сумму 12 000 руб., что подтверждается актом № ОФ-2014/06/03/007 от 03.06.2014 (л.д. 8). Акт подписан и удостоверен печатью заказчика. Претензии по качеству оказанных услуг у заказчика отсутствуют.

В установленном законом порядке действительность и достоверность акта ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. Акт от 03.06.2014 признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Заказчик, закрытое акционерное общество «Шифалы су-розница», согласно сведениям налогового органа 27.06.2017 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Шифалы су-розница». В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Цена оказанных услуг ответчиком не оспаривалась, и должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ. Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем обязательство по оплате услуг прекращено путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2015 (л.д. 33).

Истец, возражая против доводов ответчика о прекращении его обязательств в связи с заключением сторонами соглашения о зачете, указал на отсутствие у общества «Универсал» такого соглашения. При этом о незаключенности либо о незаконности соглашения о зачете от 30.06.2015 не заявил, подписи и реквизиты сторон не оспаривал. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, стороны не заявляли.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, соблюдены, обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 12 000 руб. является прекращенным.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным оказание истцом услуг по соглашению от 20.05.2014 и прекращение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг на основании статьи 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований на сумму 12 000 руб. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова