Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А60-16548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16548/2021
05 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16548/2021

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 999 942 руб. 29 коп.,

по встречному иску акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 028 285 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 20.12.2019), ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании 20 999 942 руб. 29 коп.

Определением от 15.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 12.05.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании, истец ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления со встречным исковым заявлением и подготовки письменного мотивированного отзыва.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.06.2021 судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 028 285 руб. 87 коп.

Определением от 23.06.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Истец в судебном заседании представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях подготовки возражения на отзыв истца.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание отложено.

30.07.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, ответчик приобщил отзыв на возражения истца, кроме того, приобщил акты освидетельствования скрытых работ.

Определением от 10.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.09.2021 ответчик приобщил к материалам дела контррасчет по первоначальному иску, ходатайство о приобщении дополнительных документов и кроме того заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Истец в судебном заседании 09.09.2021 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 09.09.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 21.09.2021, объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 24.09.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

23.09.2021 от истца в материалы дела поступили возражения.

24.09.2021 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, а также ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Протокольным определением от 24.09.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.09.2021 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно просит взыскать с истца компенсацию в соответствии с п.1.2 договора за первую мобилизацию техники в размере 684 000 руб., стоимость удержанных и не возвращённых строительных материалов в размере 950 110 руб.80 коп., сумму невыплаченных гарантийных удержаний в размере 97 782 руб., неустойку в соответствии с п. 8.3 договора в размере 31 382 руб. 79 коп. с продолжением начисления неустойки, а также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 950 110 руб. 80 коп., начисленных за период с 29.09.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 950 110 руб. 80 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Энел Россия» (далее - заказчик) и акционерным обществом производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2020 № 4520127733.

Согласно п. 1.1 специальных условий договора (часть II) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ («под ключ») по замене подогревателя № 2 (экономайзера НД-2) котла-утилизатора производства NOOTER/ERIKSEN (зав.№ 074630), peг. № 15836, расположенного на площадке главного корпуса (peг. № А54-03331-001), в рамках реализации проекта: «Замена экономайзера котла-утилизатора блока ПГУ-419» филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.5 специальных условий договора (часть II) работы выполняются поэтапно, сроки выполнения этапов определяются в графике производства работ (приложение № 3 Технико-экономических документов).

Как указывает истец, в процессе исполнения обязательств по договору подрядчиком нарушены сроки производства работ по этапам № 12 и № 3 графика производства работ.

В связи с чем, принимая во внимание, установленное п. 8.4 специальных условий договора (часть II) ограничение совокупного размера неустойки подрядчика за нарушение сроков работ по договору в общей сумме не более 25 % от цены договора истец начисляет ответчику неустойку в размере 20 999 942 руб. 29 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2021 № 155 с требованием оплатить неустойку по договору размере 20 999 942 руб. 29 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, согласно графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 № 1 к договору) срок завершения работ по этапу № 12 установлен 19.07.2020.

Акт передачи полностью смонтированного оборудования в пуско-наладку подписан со стороны заказчика и подрядчика 22.07.2020.

Доводы ответчика, относительно того, что подрядчик готов был подписать акты передачи смонтированного оборудования 21.07.2020, но в связи с отсутствием технического куратора акт был подписан в иную дату судом отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, надлежащего обоснования этим доводам не приведено.

Таким образом, просрочка выполнения работ по этапу № 12 составила 1 день.

Согласно графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 1) к договору срок завершения работ по этапу № 3 установлен 21.08.2020.

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 по этапу № 3 датирован 21.09.2020. В журнале работ по договору последняя запись выполненных подрядчиком работ по этапу № 3 датирована 23.09.2020. Подрядчиком факт завершения работ согласно данным журнала работ не оспаривается.

Письмом от 17.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору до момента указания заказчиком места складирования строительного материала, а именно - щебня.

02.09.2020 заказчик направил ответное письмо подрядчику с указанием места складирования щебня при производстве работ по этапу № 3 по договору.

В связи с чем 17 дней простоя в производстве работ по этапу № 3 графика производства работ, который был вызван решением вопроса о месте вывоза строительного материала, в расчете неустойки истцом не учитываются.

Количество дней просрочки выполнения работ по этапу № 3 составило 14 дней.

Общее количество дней просрочки выполнения работ в рамках договора подряда составляет 15 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий п. 8.4. специальных условий договора (часть II) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2020 к договору), за нарушение срока окончания работ, установленного графиком производства работ, в отношении работ № 3, 7, 9, 11, 12 подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки, установленный для заказчика, равен процентам по статье 395 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судом принимается во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ) и с учетом изложенного, в целях стабильности гражданского оборота в сложившейся ситуации заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению, исходя из размера 0,1% в день от цены договора до 1 259 996 руб. 54 коп.

Таким образом, на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 259 996 руб. 54 коп.

Государственная пошлина в размере 128 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании компенсации в соответствии с п.1.2 договора за первую мобилизацию техники в размере 684 000 руб., стоимости удержанных и не возвращённых строительных материалов в размере 950 110 руб.80 коп., сумму невыплаченных гарантийных удержаний в размере 97 782 руб., неустойку в соответствии с п. 8.3 договора в размере 31 382 руб. 79 коп. с продолжением начисления неустойки, а также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 950 110 руб. 80 коп., начисленных за период с 29.09.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 950 110 руб. 80 коп.

Относительно требования о взыскании компенсации в соответствии с п. 1.2 договора за первую мобилизацию техники в размере 684 000 руб. 00 коп. судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 25.05.2020 № 1 к договору подряда стороны договорились, что вопросы оплаты компенсации затрат за первую мобилизацию гусеничного крана LIEBHERR LTM 1250 для целей производства работ по договору в размере не более 684 000 руб. согласно письму подрядчика от 06.04.2020 № 01-420 в связи с переносом первоначальных сроков производства работ по договору будут разрешаться сторонами и оплачиваться заказчиком по завершении всего объема работ по договору после предоставления подрядчиком заказчику заверенных подрядчиком копий документов, подтверждающих затраты подрядчика на первую мобилизацию гусеничного крана LIEBHERR LTM 1250.

Исходя из толкования условий дополнительного соглашения во взаимосвязи с письмом, на которое указано в названном соглашении, с учетом представленных документов, подтверждающих произведенные расходы на первую мобилизацию техники, гусеничного крана LIEBHER LTM 1250, заявленное требование о взыскании компенсации в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2020 на первую мобилизацию техники в размере 684 000 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости удержанных и не возвращённых строительных материалов в размере 950 110 руб.80 коп. и суммы невыплаченных гарантийных удержаний в размере 97 782 руб. судом отказано на основании следующего.

Согласно п. 3.6 специальных условий договора право собственности на материалы и оборудование, используемые подрядчиком при производстве соответствующих работ, переходит от подрядчика к заказчику одновременно с приемкой таких работ согласно статье 4 специальных условий договора в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 (по форме Приложения № 5 к Приложению для России), в котором отражаются использованные подрядчиком материалы и оборудование.

В связи с чем, исходя из толкования условий договора, суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску, что дорожные плиты являются материалом подрядчика, используемым для выполнения работ по договору и принадлежат заказчику с момента приемки работ по устройству монтажной площадки, подписания локального сметного расчета № 2 от 03.07.2020, акта приемки выполненных работ от 01.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2020. Тем более, что факт оплаты заказчиком материалов предоставляемых подрядчиком подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 № 297.

На основании вышеизложенного судом в удовлетворении требования о взыскании стоимости удержанных и не возвращённых строительных материалов в размере 950 110 руб.80 коп. отказано.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика стоимости удержанных и не возращенных материалов в размере 950 100 руб. 80 коп. оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 950 110 руб. 80 коп., поскольку данные требования являются акцессорными (дополнительными) обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по договору согласно проекту производства работ на восстановление благоустройства 042-12. 334.ППР.06 в сроки с 04.08.2020 по 01.09.2020 по укладке дорожных бордюров подрядчиком было нарушено асфальтовое покрытие дороги, чем причинен ущерб имуществу заказчика, что подтверждается актом осмотра восстановительных благо - устроительных работ стройплощадки ПГУ филиала Среднеуральская ГРЭС от 12.10.2020.

Согласно п. 2.1.3. специальных условий договора (часть II) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора или с иными недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков;

-соразмерного уменьшения установленной п. 5.1 специальных условий договора цены за работу. В случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или с иными недостатками заказчик также вправе самостоятельно устранить недостатки своими силами (или силами третьих лиц) и потребовать от подрядчика возмещением своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 2.2.24 специальных условий договора (часть II) подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 8.6 специальных условий договора (часть II) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению в полной сумме сверх штрафов, предусмотренных договором.

В п. 8.11 договора стороны установили, что начисление и выплата неустойки и убытков по договору производится на основании письменного требования стороны, у которой возникло основание для предъявления их требования в соответствии с условиями договора.

В п. 13.3.3 приложения для России к договору указано, что гарантийные удержания следует использовать для удовлетворения требований компании Enel вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, включая в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных, в выполненных /оказанных работах/ услугах/ поставках, а также требования о возмещении иных убытков.

Также ст. 13.3.10 приложения для России к договору содержит указание, на то, что проценты не должны начисляться на гарантийные удержания в период удержания Enel.

В связи с чем заказчик направил подрядчику претензию исх. № 1378 от 02.12.2020 с требованием восстановить поврежденное асфальтовое покрытие либо компенсировать стоимость его восстановления в размере 97 782,00 руб. согласно локальному сметному расчету № 1 от 20.11.2020, подготовленному заказчиком.

Требования, указанные в претензии от 02.12.2020 № 1378, подрядчиком не исполнены, в связи с чем заказчик на основании п. 6 договора и п. 13.3.3 приложения для России произвел удержание стоимости восстановительного ремонта асфальтового покрытия в размере 97 782,00 рублей из суммы гарантийных удержаний по договору.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску гарантийных удержаний в размере 97 782 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора за период с 15.11.2020 по 28.09.2021 в размере 31 382 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения установленного п. 5.2 специальных условий договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, и признан неверным, поскольку истец по встречному иску начислят проценты на сумму задолженности с учетом удержанного гарантийного удержания. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования о взыскании удержанного гарантийного удержания судом отказано, размер задолженности должен составлять 684 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 21.12.2020г. по 28.09.2021. Размер неустойки по расчету суда составил 27 099 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, за период с 21.12.2020 по 28.09.2021 в сумме 27 099 руб. 94 коп., с продолжением начисления, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца в размере 27 783 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом произведен процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета с акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Энел Россия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 548 896 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 217 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 259 996 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные за период с 21.12.2020г. по 28.09.2021г. в сумме 27 099 (двадцать семь тысяч девяносто девять) руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 29.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 783 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

3. Произвести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета, взыскать с акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 548 896 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 217 (сто тысяч двести семнадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина