Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А67-11405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 11405/2018

30.04.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Управдом» ИНН <***> ОГРН <***>

к МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 87 805,74 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 07.02.2019,

от третьих лиц:

- ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 (удостоверение № 294)

- не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО5 детского творчества «У Белого озера» о взыскании 85 292,62 руб., из которых: 82 379,46 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и пени в сумме  2 913,16 руб.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению судьей С.В. Григорьевым, возбуждено производство по делу № А67-11405/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.10.2018 требования истца не признал, заявил, что нежилые помещения, общей площадью 443,1 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100042:3771, переданные муниципальным образованием «Город Томск» в оперативное управление МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера», находятся в отдельной трехэтажной пристройке, имеющей свой фундамент, крышу и отдельный вход. Ответчик как собственник исполняет обязательства, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается заключенными договорами с обслуживающими организациями.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 09.01.2019 №2 настоящее дело передано на рассмотрение судье В.В. Прозорову.

Определением от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, судебное разбирательство отложено на 25.02.2019.

Департамент финансов администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Собственник имущества (муниципальное образование «Город Томск»), переданного МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера» праве оперативного управления, выполнил свою обязанность по субсидированию подведомственного учреждения, предусмотренную ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, в том числе на содержание имущества. МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера», являющееся балансодержателем спорных нежилых помещений, как самостоятельное юридическое лицо, субсидируемое в рамках муниципального задания, несет бремя содержания указанных помещений.

Определением от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено на 18.04.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2019г.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  82 379,46 руб. основной задолженности за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018г., 5 426,28 руб. пени за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018г.

Протокольным определением от 25.04.20219г. уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО5 детского творчества «У Белого озера» (МАОУ ДОД ДДТ «У Белого озера») на праве оперативного управления владеет нежилым помещением по адресу: <...>. Общая площадь нежилого помещения 443,1 кв.м.

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома № 41 по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования, способом управления выбрана управляющая организация (л.д.19-20 т.1).

Этим же решением в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО «Управдом».

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома № 41 по адресу: <...> от 17.12.2014., проведенного в форме заочного голосования, были утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома:

содержание общего имущества - 15,04 руб.:

техническое обслуживание - 8,04 руб.

вывоз мусора - 2,76 руб.

обслуживание лифтового оборудования - 3,29 руб.

обслуживание ПУ ТЭ - 0,95 руб.

текущий ремонт  - 4,77 руб.

ООО «Управдом» оказало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера», за период с 01.11.2017г. по 31.08.2018г. на общую сумму  82 379,46 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 10.04.2018г. истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности (л.д.14-15 т.1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Управдом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, право оперативного управления на имущество возникло МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера» с момента регистрации, то есть с 23.10.2009. Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера», возникла у него с момента регистрации права оперативного управления - с 23.10.2009.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение (ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-2115/2013, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А27-6190/2013).

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его владении нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вносят плату за жилое помещение управляющей организации.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком принадлежность МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера» на праве оперативного управления нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 443,1 кв.м, а также факт оказания ООО «Управдом» в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от ООО «Управдом» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Управдом» некачественно и в меньшем объеме.

Также не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 85 292,62 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени  в размере 5 426,28 руб. за период с 11.06.2015 по 29.05.2018.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком арифметически не оспорен.

Доказательства оплаты пени ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детского творчества «У Белого озера» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***> ОГРН <***>) 82 379,46 руб. основного долга, 5 426,28 руб. пени, 3 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 91 217,74 руб.;

- в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                             В.В. Прозоров