Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А16-531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-531/2018
г. Биробиджан
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего общего образования "Школа №2 г. Облучье" (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 1027900560050, ИНН 7902003355)

о взыскании 2 376 665,72 рубля, из которых: 2 352 960 рублей – задолженность за услуги по теплоснабжению, 23 705,72 рубля – проценты за несвоевременную оплату услуг,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 29.03.2016 № 79АА0134912),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (далее – истец, ООО "Комтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего общего образования "Школа №2 г. Облучье" (далее – ответчик, МБОУ СОШ «Школа № 2 г. Облучье») о взыскании 2 376 665,72 рубля, из которых: 2 352 960 рублей – задолженность за услуги по теплоснабжению, 23 705,72 рубля – проценты за несвоевременную оплату услуг.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном процессе не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что задолженность в сумме 2 352 960 рублей возникла за оказанные услуги теплоснабжения по муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии от 22.02.2017 № 7-Т/2017 и № 22-МКТ/2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, из них, задолженность по контракту № 7-Т/2017 сложилась по выставленным счетам от 31.10.2017 № 47, от 30.11.2017 № 69, от 31.12.2017 № 74 в сумме 341 043,75 рубля за отопление здания детского сада по адресу: <...> «а»; задолженность по контракту № 22-МКТ/2017 по счетам от 31.10.2017 № 48, от 30.11.2017 № 70, от 31.12.2017 № 71 в сумме 2 011 916,25 рубля за отопление здания школы по адресу: <...> «а». Просила взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении от 06.03.2018 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражения ответчика против рассмотрения дела в их отсутствие, мнение представителя истца, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержала заявленное требование в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комтехсервис" (Поставщик) и МБОУ СОШ «Школа № 2 г. Облучье» (Заказчик) 22.02.2017 заключен муниципальный контракт № 7-Т/2017 (далее – контракт № 7-Т/2017) в целях обеспечения объекта Заказчика тепловой энергией по адресу: <...> «а» (здание детского сада) в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункта 1.2 контракт № 7-Т/2017 Поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и оказанные услуги в соответствии с установленными объёмами потребления тепловой энергии согласно пункта 3.2 контракта.

Сумма контракта составляет 1 177 393,79 рубля (пункт 3.1 договора).

Расчёт за потребляемую тепловую энергию производится по экономически обоснованным тарифам, утверждённых Приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 01.11.2016 № 21/5-П. На момент заключения контракта тариф на тепловую энергию составляет – 5375 руб. за 1 Гкал (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта Поставщик в срок до 5 числа месяца следующего за расчётным, выставляет Заказчику счет и акт приёма-сдачи оказанных услуг в размере потреблённого объема тепловой энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов.

Заказчик в срок до 30 числа месяца, следующего за расчётным, оплачивается Поставщику 100 % стоимость потреблённого объема тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета (приложение № 1). Заказчик контролирует прохождение платежей до поступления их на расчётный счёт Поставщика (пункт 5.2 контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами в пункте 9.1 с момента подписания, но распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно.

Между сторонами 22.02.2017 заключен муниципальный контракт № 22-МКТ/2017 (далее – контракт № 22-МКТ/2017) в целях обеспечения объекта Заказчика тепловой энергией по адресу: <...> «а» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункта 1.2 контракт № 22-МКТ/2017 Поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и оказанные услуги в соответствии с установленными объёмами потребления тепловой энергии согласно пункта 3.2 контракта.

Сумма контракта составляет 5 029 763,75 рубля (пункт 3.1 договора).

Расчёт за потребляемую тепловую энергию производится по экономически обоснованным тарифам, утверждённых Приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 01.11.2016 № 21/5-П. На момент заключения контракта тариф на тепловую энергию составляет – 5375 руб. за 1 Гкал (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта Поставщик в срок до 5 числа месяца следующего за расчётным, выставляет Заказчику счет и акт приёма-сдачи оказанных услуг в размере потреблённого объема тепловой энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов.

Заказчик в срок до 30 числа месяца, следующего за расчётным, оплачивается Поставщику 100 % стоимость потреблённого объема тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета (приложение № 1). Заказчик контролирует прохождение платежей до поступления их на расчётный счёт Поставщика (пункт 5.2 контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами в пункте 9.1 с момента подписания, но распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно.

Согласно актов и выставленных счетов-фактур у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 352 960 рублей, из них: 341 043,75 рубля - по контракту № 7-Т/2017; 2 011 916,25 рубля - по контракту № 22-МКТ/2017.

В связи с нарушением условий контрактов от 22.02.2017 № 7-Т/2017 и № 22-МКТ/2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 № 02.

В связи с непринятием ответчиком мер по оплате возникшей задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

За нарушение обязательства по оплате услуг по контрактам истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, в сумме 23 705,72 рубля за период с 01.12.2017 по 26.02.2018.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Стороны согласовали существенные условия контрактов от 22.02.2017 № 7-Т/2017 и № 22-МКТ/2017, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Пунктом 8.2 контрактов №№ 7-Т/2017, 22-МКТ/2017 заключенных 22.02.2017 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Иного контрактами №№ 7-Т/2017 и 22-МКТ/2017 не предусмотрено.

Аналогичные требования закреплены в частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (законная неустойка).

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статьи 395 ГК РФ, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда о принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка, по уплате государственной пошлины исходя из суммы заявленных исковых требований (2 376 665,72 рубля) в размере 34 883 рубля до рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённого требования следует взыскать 34 535 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (2 352 960 рубля * 34 883 рубля/2 376 665,72 рубля).

В связи с тем, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение иска в данной части относится на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 348 рублей (34 883 – 34 535=348).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего общего образования "Школа № 2 г. Облучье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 352 960 рублей – задолженность за услуги теплоснабжения по муниципальным контрактам от 22.02.2017 № 7-Т/2017 и № 22-МКТ/2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего общего образования "Школа № 2 г. Облучье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 535 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 348 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1