Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-1467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1467/2020
г. Челябинск
11 июня 2020 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техорен», ОГРН <***>, г. Орск, о взыскании 1 922 311 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности 74 АА 4396208 от 21.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Цемек Минералс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техорен», ОГРН <***>, г. Орск, (далее – ответчик, ООО «Техорен») о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 581 200 рублей; неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 33 375 рублей 10 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 10.01.2020 в размере 14 237 рублей 56 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 311, 450.1, 453, 702, 709, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком договора №190625-ЦМ/ТО от 25.06.2019, невыполнение ответчиком установленного договором объема работ.

Впоследствии ООО «Цемек Миниралс» уменьшило сумму исковых требований, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 841 128 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 33 375 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 808 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновтаельного обогащения – 1 841 128 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствую почтовые конверты, отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехОрен» (подрядчик) заключен договор №190625-ЦМ/ТО (л.д.25-34).

Согласно п.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению спекательных тележек в соответствии с требованиями чертежа №870.00.600.0.0СБ из давальческого сырья заказчика (для изготовления одной тележки заказчик предоставляет две заготовки - корпус тележки черт. 870.00.621.0.0 (литье)), согласно техническому заданию заказчика, отраженном в Приложении №1 к договору, согласованному с подрядчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные по настоящему договору работы.

Если иное не указано в Спецификации, оплата услуг, оказываемых подрядчиком по договору, производится следующим образом: 30% аванс от общей стоимости Услуг по соответствующей Спецификации к договору - в течение 2-х банковских дней с даты заключения настоящего договора и Спецификации; 30% от стоимости принятых заказчиком услуг (партии тележек) - в течение 5-ти банковских дней с момента приемки заказчиком каждой партии спекательных тележек на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии правильно оформленного оригинала счета-фактуры; 40% от стоимости услуг (отгруженных заказчику тележек) - в течение 30 дней с даты отгрузки (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг, порядок и сроки их выполнения определяются в соответствии с Техническим заданием заказчика, Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1, п. 4.1.1 договора).

В силу п.5.3 договора приемка услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку сроков оказания услуг заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Согласно п.10.4 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения обязательств сторонами.

Также одновременно с подписанием договора стороны подписали Спецификацию, отраженную в Приложении №2 к договору, согласно которой подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению спекательных тележек (черт.870.00.600.0.0СБ), стоимостью 119 500 руб. (без НДС) каждая, в следующие сроки: 27 шт. -до 27.09.2019, 33 шт. - до 25.10.2019 (л.д.31).

Общая стоимость услуг установлена в размере 8 604 000 (восемь миллионов шестьсот четыре тысячи) руб. с учетом НДС 20% (л.д.31).

Давальческое сырьё (литые заготовки) заказчик в соответствии со Спецификацией обязался передать подрядчику: 20 шт. - в срок до 01.07.2019, 20 шт. - в срок до 10.07.2019, 80 шт. - в срок до 30.07.2019 (п. 4.2.2 договора, столбец 6 таблицы Спецификации).

Истец по акту приема передачи материальных носителей от 27.06.2019 передал ответчику чертеж 870.00.600.0СБ (л.д.34).

27.06.2019 по платежному поручению №3594 ООО «Цемек Минералс» перечислило предоплату в размере 2 581 200 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп. с учетом НДС-20% (л.д.35).

Ответчику ООО «Цемек Минералс» передано давальческое сырье по накладным на отпуск материалов на сторону №12 от 27.06.2019, №13 от 17.07.2019, №14 от 29.07.2019, №20 от 01.08.2019, №21 от 22.08.2019, №22 от 06.09.2019, №23 от 20.09.2019 (л.д.36-42).

02.07.2019, 18.07.2019, 26.07.2019, 01.08.2019 с участием сторон составлены комиссионные акты входного контроля давальческих материалов, согласно которых поступившие 28.06.2019, 17.07.2019 для последующей обработки давальческие материалы имеют недостатки (л.д.93, 97, 101, 102).

Из письма исх. № 1814 от 27.09.2019 истца в адрес ответчика следует, что 26.09.2019 представителями ООО «Цемек Минералс» организован визит на предприятие ответчика с целью проверки готовности отгрузки первой партии спекательных тележек в количестве 27 шт. В ходе данного визита представителями ООО «Цемек Минерале» выявлено, что первая отгрузка спекательных тележек в указанном количестве сорвана, сроки отгрузки ООО «Техорен» не будут выполнены (л.д.43).

04.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому установлено, что ответчик принял на себя обязательство по изготовлению спекательных тележек черт.870.00.600.0.0СБ (п. 1.1.1 договора) в количестве 7 шт.-до 17.11.2019, в количестве 26 шт.- до 25.11.2019; изготовлению спекательных тележек черт.870.00.600.0.0СБ (п. 1.1.2 договора) в количестве 6 шт.- до 17.11.2019, в количестве 9 шт.- до 30.11.2019, в количестве 12 шт.- до 20.12.2019; общая стоимость указанных услуг составляет 7 138 156 (семь миллионов сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. с учетом НДС 20% (л.д.47,48).

Письмом исх. № 2064 от 11.11.2019 истец запросил у ответчика график прихода всех комплектующих, необходимых для сборки тележки спекательной черт.870.00.60.0.СБ в количестве 60 шт. на бумажном носителе и в виде фотоотчетов в срок до 12.11.2019, а также уведомил о прибытии 12.11.2019 в 16.00 (л.д.49).

Письмами за исх. №2090 от 14.11.2019 и № 2147 от 22.11.2019 для урегулирования вопросов по изготовлению спекательных тележек по договору № 190625-ЦМ/ТО от 25.06.2019, истец пригласил представителей ответчика в офис ООО «Цемек Минералс» (л.д.50, 51).

29.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 2195 о расторжении договора № 190625-ЦМ/ТО от 25.06.2019 в одностороннем порядке, содержащем сведения истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора о сроке выполнения работ и требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 581 200 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп. с учетом НДС-20%, перечисленный по платежному поручению №3594 от 27.06.2019 во исполнение обязательств по договору в срок до 09.12.2019, а также требование уплатить неустойку за нарушение сроков (л.д.15-17). Данное уведомление ответчиком получено 05.12.2019 (л.д.87).

По универсальным передаточным документам от 04.10.2019 №№193, 194, от 17.10.2019 №195, от 07.11.2019 №195/1, от 25.11.2019 №№199/1, 199/2, от 27.11.2019 ответчиком произведен возврат давальческого сырья (л.д.18-24).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Цемек Минералс» не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 27.06.2019 по платежному поручению №3594 ООО «Цемек Минералс» перечислило предоплату в размере 2 581 200 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп. с учетом НДС-20% (л.д.35).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по спорному договору нарушены условия о своевременном выполнении работ, т.е. работы фактически в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается письмом исх. № 1814 от 27.09.2019, письмом исх. № 2064 от 11.11.2019, письмами за исх. №2090 от 14.11.2019 и № 2147 от 22.11.2019 истца в адрес ответчика, уведомлением исх. № 2195 от 29.11.2019 о расторжении договора № 190625-ЦМ/ТО от 25.06.2019 и т.д.. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком фактически не исполнен договор в полном объеме и в установленные им сроки, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного договора в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика отказа от исполнения договора, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика в свою очередь, в случае оспаривания иска, возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения спорного договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ в полном объеме. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, исполнения обязательств надлежащим образом, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по своевременному выполнению работ связано с недостатками давальческого сырья, не соответствующего чертежам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.ст.716, 719 ГК РФ суду не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении работ по спорному договору и получения данного уведомления последним.

Определением суда от 03.06.2020 ответчику предложено представить такие доказательства. Однако данным правом ООО «Техорен» не воспользовалось.

Ссылка ответчика на универсальные передаточные документы (далее – УПД) №№200, 201 от 27.11.2019 о передаче истцу продукции на общую сумму 740 071 рубль 80 копеек, не имеет юридического значения для правильного разрешения спора, поскольку истец, воспользовавшись положениями ст.49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 1 841 128 рублей 20 копеек, с учетом УПД №№200, 201 от 27.11.2019, указав при этом, что данная продукция не является заказанными по спорному договору спектральными тележками, т.е. продукцией по спорному договору.

Ссылка на передачу ответчиком истцу продукции по УПД №27 от 11.09.2019 на сумму 980 676 рублей 48 копеек, также не может повлиять на выводы суда, поскольку данная продукция передана истца не в соответствии с условиями спорного договора, а на основании фактически возникших правоотношений между сторонами по письму от 23.08.2019 №1578 по изготовлению рам (л.д.143). ООО «Цемек Минералс» произведена оплата в адрес ООО «Техорен» за изготовление рам на основании счетов №192 от 11.09.2019 и №000189 от 26.08.2019 по платежным поручениям №4814 от 26.08.2019 и №5184 от 11.09.2019 на общую сумму 980 676 рублей 48 копеек (л.д.144, 145).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 841 128 рублей 20 копеек является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33 375 рублей 10 копеек за период с 18.11.2019 по 29.11.2019 (даты расторжения спорного договора), в соответствии с 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком своевременно не выполнены работы по спорному договору, имеется неосновательное обогащение в размере 1 841 128 рублей 20 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным (л.д.13-14).

Конррасчет суммы неустойки ответчиком суду не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременному выполнению работ по договору, то исковые требования о взыскании неустойки 33 375 рублей 10 копеек за период с 11.04.2019 по 28.10.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 14.05.2020 в размере 47 808 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства начиная с 15.05.2020.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременному возврату неосновательного обогащения в размере 1 841 128 рублей 20 копеек, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2019 по 14.05.2020 в размере 47 808 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом признаются исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы неосновательного обогащения - 1 841 128 рублей 20 копеек по правилам ст. 395 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 1 922 311 рублей 30 копеек подлежит уплате госпошлина в сумме 32 223 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 36 144 рубля по платежному поручению №128 от 13.01.2020 (л. д.11).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, то понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 32 223 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 921 рубль подлежит истцу возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техорен», ОГРН <***>, г. Орск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск неосновательное обогащение в размере 1 841 128 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 33 375 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 808 рублей, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок, устанавливаемых Банком России, которые будут действовать в соответствующие периоды просрочки, насчитывая на сумму неосновательного обогащения 1 841 128 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 223 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 921 рубль по платежному поручению №128 от 13.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова