Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А65-17892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело № А65- 17892/2017

Дата принятия решения 15 октября 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части 2 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М.,, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огиенко А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.26165),

с участием:

конкурсного управляющего – ФИО4, представитель ;

ответчика – ФИО3, ФИО5, доверенность от 07.02.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строимонтаж - НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строимонтаж - НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года ООО «Строймонтаж - НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж - НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июля 2020 г. конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Строймонтаж-НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (вх.26165),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 г. назначено судебное разбирательство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявления

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» ФИО3

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и совершение сделки, которая судом признана недействительной

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае заявителем не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Заявление не содержит доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 4 562 080 руб. (вх. № 16909).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ответчик должен был обратиться в суд не позднее 24.04.2016 г.

В размер ответственности по указанному основанию конкурсный управляющий просит включить денежные обязательства перед кредиторами, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника и требований подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 14 997 601, 61 руб.

Кроме того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

В судебном заседании 2.10.2020 г. представитель конкурсного управляющего отвечая на вопрос суда пояснил, что после 24.04.2016 г. у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по указанному основанию судом не установлены.

Также в размер субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий просит включить не выплаченное вознаграждение перед конкурсным управляющим в размере 687 995,19 руб., не погашенные судебные расходы в размере 109408,56 руб., а также по текущим обязательствам должника перед кредиторами в размере 146 722 руб.

Рассмотрев указанный довод конкурсного управляющего суд исходит из следующего

Распределение судебных расходов по делу о банкротстве производится по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в части возмещения вознаграждения конкурсного управляющего за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы вознаграждения и расходов не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.10.2013 г. № ВАС-14756/13, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 г. № Ф03-3844/2014, рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, утвержденными от 21 февраля 2014 года (пункт 1.)

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 53, расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Оценивая надлежащее исполнение должником обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд принял во внимание пояснения Афонина В.А., который пояснил, что несмотря на временные финансовые затруднения, связанные с невыплатой дебиторской задолженности по долгам в том числе ООО «Казаньхимстрой» » в сумме 7 042 478 рублей 63 копейки (Дело № А-65-25956/2011), а так же уменьшением объема работ, с целью сохранения предприятия для дальнейшей деятельности были предприняты следующие меры: сокращение штатов до минимального состава, в 2015 – 2016 годах были заключены договора подряда с ООО Спецэнергомотаж», ООО «Спецпроммонтаж», ООО «ГЭМ», ИП Низамовым, объемы работ по данным договорам были выполнены в 2016 – 2017г.г., а так же в этот период велись переговоры с другими генподрядными организациям, предприятие по состоянию на 24.04.2016г. вело экономическую деятельность, оснований для подачи заявления о признании банкротом ООО «Строймонтаж-НЧ» не имелось; ООО «Строймонтаж-НЧ» в лице генерального директора Афонина В.А., в период с 2016 по 2017г. реализовало имеющиеся на балансе предприятия транспортные средства с целью расчетов с поставщиками, подрядчиками, судебными приставами, а так же с работниками по заработной плате, всего было реализовано имущество на сумму около 5 500 000 руб., из этой суммы: 829 420 руб. внесены на расчетный счет, 469 956 руб. были оплачены поставщикам (подтверждающие документы находятся в приложении к авансовым отчетам)(Авансовые отчеты переданы по реестру №2 п.86); 180 000 руб. переданы ООО СК «Гарант» (расходные ордера); 4 041 189 руб. на выплату зарплаты (расходные ордера, ведомости, заявления работников).

ФИО3, как руководителем ООО «Строймонтаж-НЧ» . за период с 2016 года по 2017 год полностью был произведен расчет с работниками по заработной плате. Кроме того, ФИО3 были переданы ООО «Строймонтаж-НЧ» заемные денежные средства в размере 845 619 рублей для погашения задолженности ООО «Строймонтаж-НЧ» ( что подтверждается договорами займа и бухгалтерской документацией), ФИО3 , являясь руководителем предприятия, действуя добросовестно, в интересах ООО «Строймонтаж-НЧ» заемные денежные средства не истребовал, и сам понес убытки, пытаясь вывести предприятие из тяжелого материального положения, что так же свидетельствует о его добросовестности.

Учитывая указанные пояснения, суд приходит к выводу что бывшим руководителем должника принимались меры для преодоления кризисной ситуации в разумный срок и прилагались необходимые усилия для достижения такого результата. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО "Строймонтаж-НЧ ", признано судом, не свидетельствующим о том, что общество признано банкротом по вине ФИО3, руководившим им в результате совершения им противоправных действий.

Суд считает также необходимым отметить, что негативные последствия, наступившие для общества (банкротство) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) его руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж - НЧ», ФИО2 о признании договора купли-продажи №1/ОС от 09.02.2017г., заключенного между ООО «Строймонтаж-НЧ» и ФИО7 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 9581) удовлетворено. Договор купли-продажи №1/ОС от 09.02.2017г., заключенный между ООО «Строимонтаж - НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО7 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО7 вернуть ООО «Строймонтаж - НЧ» имущество, полученное по договору купли-продажи №1/ОС от 09.02.2017г., а именно: Камаз 55111-15, VIN ХТС55111R62281189, год выпуска – 2006, №двигателя 740.31-240 623666604, шасси (рама) № ХТС55111R62281189, кузов №1989376.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 г. по заявлению конкурсного управляющего изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 г. по делу № А65-17892/2017, с ФИО8 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 г произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» на ФИО9 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 г. о взыскании ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 725 000 руб.

Из указанного определения следует, что 04.05.2020 г. между ООО «Строймонтаж – НЧ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора дебиторскую задолженность ФИО7 в том числе к ООО «Строимонтаж - НЧ».

Рассмотрев указанный довод суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела, доказательства значимости указанных в заявлении сделок , так и их существенной убыточности.

Оценка действиям ответчика от последствий совершения сделок по отчуждению имущества дана в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 4 562 080 руб. (вх. № 16909).

Кроме того, указанная дебиторская задолженность к ФИО7 была реализована должником, соответственно должник получил исполнение судебного акта.

Таким образом, поскольку должник уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (исполнение последствий недействительности сделки), основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию отсутствуют. (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в результате не находит.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мингазов