Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А83-17799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17799/2019
14 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рокс» (297420, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9110010181/911001001)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Промреставрация» (295017, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7203304896/910201001)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 573 166,97 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рокс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промреставрация», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по Договору поставки №56 от 10.10.2017г. в размере 525 131,20 рублей,

- проценты в размере 48 035,77 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 463,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора №56 от 10.10.2017г. в части оплаты поставленного товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности.

Представители сторон в судебное заседание 13.02.2020г. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10 октября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Рокс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромРеставрация» (Поставщик) заключен договор поставки № 56 (Далее - Договор) строительных и лакокрасочных материалов (Далее - Товар).

Согласно п. 1.3. Договора сумма Договора - общая сумма накладных, по которым Покупателю отпущена продукция в течении действия Договора.

В соответствии с п. 3.2. Оплата Товара осуществляется Покупателем в соответствии с выставленными счетами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Оплата стоимости Товара осуществляется Покупателем посредством 100% предоплаты Товара, по счету (п. 3.3. Договора).

Истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 532 004,20 рублей в полном объеме и без замечаний, однако не оплатил в полном объеме.

Данный факт подтверждается, в частности счет-фактурами, Актом сверки между сторонами, подписанным ответчиком без замечаний.

11 февраля 2019 года Ответчик направил на адрес Истца Гарантийное письмо об обязательстве в срок до 15 марта 2019 года погасить задолженность в размере 525131,20 руб.

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования спора 06 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 11, в которой просил погасить возникшую задолженность.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки ответчику товара на сумму 532 004,20 рублей.

Однако, денежные средства за поставленный товар ООО «ПромРеставрация» своевременно и в полном объеме не были оплачены. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 525 131,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом, также заявлено требование о взыскании 48035,77 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет процентов и признается судом арифметически и методологически верным.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рокс» Договором о предоставлении юридических услуг от 16.08.2019г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплексные юридические услуги юридическому лицу по составлению искового заявления о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Промреставрация», а Заказчик обязуется оплатить Услуги (п.1.1 Договора);

- квитанцией №365 от 26.08.2019г. на сумму 10 000,00 рублей;

Актом сдачи-приема юридических услуг от 19.08.2019г.

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 10 000,00 рублей, а именно составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым - 10 000,00 рублей (в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года Протокол №2, с изменениями от 13.05.2016г. Протокол №6 - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000,00 рублей);

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 14 463,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промреставрация» (295017, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7203304896/910201001, дата регистрации 12.02.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рокс» (297420, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9110010181/911001001, дата регистрации 28.12.2005г., дата присвоения ОГРН 03.02.2015г.) задолженность по Договору поставки №56 от 10.10.2017г. в размере 525 131,20 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 48 035,77 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 463,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова