Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А12-34324/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» декабря 2018 г.

Дело № А12-34324/18

Резолютивная часть решения вынесена 22.10.2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 69 886, 25 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору подряда № 3 от 24.03.2016 за период с 20.01.2017 по 27.09.2018 в сумме 69 886,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор

подряда № 3 от 24.03.2016 г. в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2016 г., от

28.07.2016г. и от 25.05.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее - Подрядчик) обязалось по заданию Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» (далее - Заказчик, Ответчик) выполнить работы по ремонту в помещениях ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11», расположенных по адресу: <...>. Согласно локальному сметному расчету № 1 от 24.03.2016г. ремонтные работы включают в себя: ремонт стен и перегородок, ремонт дверных и оконных проемов, электромонтажные работы.

Общая стоимость работ по Договору составила 998 375,00 рублей.

Заказчик по данному Договору обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов (п. 5.4. Договора).

Обязательства Подрядчика по Договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом от 16.01.2017 г. № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой от 16.01.2017 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако, Ответчик не произвел в полном объеме оплату выполненных работ, на расчетный счет Подрядчика перечислено лишь 299 512 (двести девяносто девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от

28.07.2016г. № 760, от 29.07.2016 г. № 767, от 29.08.2016 г. № 883.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 г. по делу № А12- 10883/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г., постановлено взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 698 862,50 руб.

14.06.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИРА» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права (требования) к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11» по договору подряда № 3 от 24.03.2016 г., включая право требовать неисполненное Заказчиком по сделке, а также право на применение мер ответственности к Заказчику за ненадлежащее исполнение (неисполнение) им обязательств по вышеуказанному договору.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик был уведомлен ООО «ВИРА» (письмо от 12.07.2017 г. исх. № 82) и Истцом (письмо от 12.07.2017 г. исх. № 06). Также в данном письме содержалось предложение оплатить выполненные работы, но денежные средства так и не были перечислены.

01.02.2018г. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.01.2018 г. исх. № 7 с требованием оплатить выполненные работы, но оплаты не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, Истец на основании Договор цессии № 3 от 14.06.2017 г. вправе предъявлять требования об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 3 от 24.03.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.7. Договора за несвоевременную оплату выполненных работ согласно п. 1.4. настоящего договора Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ, но не выше 10% от стоимости неоплаченных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 20.01.2017 г. по 27.09.2018 г. в сумме 69 886,25 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку по договору подряда № 3 от 24.03.2016 за период с 20.01.2017 по 27.09.2018 в сумме 69 886,25 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 795 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А.Кремс