Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А64-9054/2017

30/2018-21861(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «19» апреля 2018г. Дело № А64-9054/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018. Полный текст решения изготовлен19.04.2018.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Е.В. Китаевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО МПК "Максимовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Тамбовагропромхимия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 174 269,92 руб. при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2017, от ответчика – ФИО2, доверенность № 5 от 09.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

АО МПК "Максимовский", Тамбовский район Тамбовской области, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Тамбовагропромхимия", Тамбовский район Тамбовской области, с требованием о по договору поставки подсолнечника урожая 2017 года № АПХ-141/17 от 07.09.2017 задолженности за не поставленный товар в размере 140 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., задолженность по оплате услуг по подработке подсолнечника в размере 12569,92 руб., неустойки в размере 7700 руб. за период с 15.10.2017 по 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.04.2018 до 19.04.2018, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

19 апреля 2018 года

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что между АО МПК «Максимовский» (Покупатель) и ООО «Тамбовагропромхимия» (Поставщик) был заключен Договор поставки подсолнечника урожая 2017 года № АПХ-141/17 от 07.09.2017 (далее – Договор от 07.09.2017).

Согласно п.1.1 Договора от 07.09.2017 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар – подсолнечник урожая 2017 г., отвечающему требованиям ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник», а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Поставщик гарантировал, что Товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п. 1.2 Договора от 07.09.2017 объем поставки товара 1000 тонн + 5% в опционе Покупателя. Товар может быть передан отдельными партиями по согласованию сторон договора.

П. 2.1 Договора от 07.09.2017 стороны устанавливали качественные показатели Товара: влажность – не более 8%, сорная примесь – не более 3%, масличность (в перерасчете на абсолютно сухое вещество) – не менее 48%, кислотное число масла – не более 3,5 мг КОН, остальные качественные показатели согласно требованиям ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник».

Подсолнечник должен быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь цвет и запах, свойственные здоровым семенам подсолнечника (без затхлого, плесневого и постороннего запахов). Не применяются семена подсолнечника с белой и бело-полосатой окраской, а также крупноплодный (грызовой) подсолнечник. Зараженность вредителями не допускается (п. 2.2 Договора от 07.09.2017).

П. 1.3, 1.4 Договора от 07.09.2017 стороны согласовывали, что цена товара за 1 тонну составляет 17000 руб., в том числе НДС 10%, стоимость товара составляет 17000000 руб. +/- 5% в опционе Покупателя, в т.ч. НДС 10%.

П. 3.2 Договора от 07.09.2017 передача Товара оформляется следующими документами:

- приходной квитанцией унифицированной формы ЗПП-13, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции РФ № 29 от 08.04.2002, выданной Покупателю. Приходная квитанция должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером элеватора, указанного в п. 3.1 настоящего договора, и заверена печатью данного элеватора;

- товарной накладной Поставщика, выписанной на основании данных приходной квитанции и счетом-фактурой Поставщика, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства или универсальным передаточным документом по форме, рекомендованной к применению письмом ФНС России от 21. 10.2013 № ММВ-20- 3/96@;

- трехсторонним актом приема-передачи Товара.

Документом, свидетельствующим о приеме товара Покупателем, является подписанная им товарная накладная, выписанная Поставщиком на основании данных формы № ЗПП-13 и трехсторонний акт приема-передачи Товара (п. 3.3 Договора от 07.09.2017).

П. 4.1 Договора от 07.09.2017 устанавливался порядок оплаты товара:

- авансовый платеж за товар в размере 10000000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся сумма в размере 7000000 руб. оплачивается Покупателем после получения извещения Поставщика о готовности товара к отгрузке.

П. 5.3 Договора от 07.09.2017 стороны предусматривали, что в случае не передачи Товара в сроки, согласованные сторонами, Покупатель вправе предъявить требование к

Поставщику о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с п. 4.1 настоящего договора. Поставщик обязуется в течение 3 банковских дней с момента предъявления Покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных последним в соответствии с п. 4.1 договора, произвести возврат Покупателю денежных средств за недопоставленный товар и уплатить 10% штраф от стоимости недопоставленного Товара.

Согласно п. 5.5 Договора от 07.09.2017 в случае нарушения Поставщиком сроков по возврату суммы предварительной оплаты, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты не переданной Покупателю в срок за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж на сумму 10000000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2043 от 07.09.2017 (л.д. 67).

Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 9860000 руб., что подтверждается:

- накладными: № 1318 от 29.09.2017, № 1317 от 29.09.2017, № 1319 от 29.09.2017, № 1329 от 02.10.2017, № 1328 от 02.10.2017, № 1331 от 02.10.2017, № 1330 от 02.10.2017, № 1335 от 03.10.2017, № 1339 от 03.10.2017, № 1337 от 03.10.2017, № 1343 от 04.10.2017, № 1345 от 04.10.2017, № 1350 от 05.10.2017, № 1352 от 05.10.2017, № 1354 от 05.10.2017, № 1362 от 06.10.2017, № 1358 от 06.10.2017, № 1356 от 06.10.2017, № 1385 от 09.10.2017, № 1384 от 09.10.2017, № 1359 от 06.10.2017, № 1368 от 07.10.2017, № 1366 от 07.10.2017 (л.д. 10- 27);

- универсальным передаточным актом № 1473Р от 29.09.2017 на сумму 9860000 руб., подписанным сторонами без возражений и разногласий и скрепленного печатями организаций (л.д. 28).

Подсолнечник на сумму 140000 руб. не был поставлен.

Ответчиком было поставлен Товар с показателями, превышающими показатели, установленные п. 2.1 Договора от 07.09.2017, что вызвало необходимость подработки подсолнечника.

Стоимость услуг по подработке подсолнечника (сортировка и сушка) составила 12569,92 руб., что подтверждено Актом № 18/1 от 09.10.2017, Распоряжениями № М300- 000001 от 29.09.2017, № М300-000002 от 02.10.2017, № М300-000003 от 06.10.2017, № М300-000004 от 06.10.2017, Актами на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур № М300-000001 от 29.09.2017, № М300-000002 от 02.10.2017, № М300- 000003 от 06.10.2017, № М300-000004 от 06.10.2017 (л.д. 30, 90-97).

Претензией № 143-162 от 20.10.2017 истец предлагал ответчику произвести допоставку Товара в срок до 30.10.2017 (л.д. 32).

Уведомлением № 143- № 170 от 09.11.2017 истец предлагал ответчику компенсировать стоимость подработки, либо осуществить допоставку на указанную сумму. Кроме того, истец указывал, что 20.10.2017 исх. № 143-162 была направлена претензия о взыскании суммы долга в размере 140000 руб. – стоимости не допоставленного товара, сведений о переносе сроков передачи товара не поступило (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не был поставлен в полном объеме, товар отличался от заявленного договором качества, претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 140000 руб., стоимости услуг по подработке подсолнечника в размере 12569,92 руб.

Кроме того, истец начислил в порядке п. 5.3 Договора от 07.09.2017 и просит взыскать с ответчика штраф в размере 14 000 руб., а также неустойку в порядке п. 5.5 Договора от 07.09.2017 за не возврат предварительной оплаты в размере 7700 руб. за период с 15.10.2017 по 08.12.2017.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что истцу был передан подсолнечник урожая 2017 года в количестве 587,482 т. на сумму 9987194 руб. (УПД № 1473Р от 29.09.2017, УПД № 1503Р от 09.10.2017) (л.д. 73-74).

Ответчик пояснил, что согласно журналу количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма ЗПП-36) в адрес истца в период с 29.09.2017 по 09.10.2017 отгружен подсолнечник со средними качественными показателями: влажность -6,98%, сорная примесь – 2,81% (л.д. 75-76), АО МПК «Максимовский» извещений, претензий о поступлении товара не соответствующего по качественным показателям договору, требований о замене некачественного товара не направляло.

Ответчик отметил, что согласно акт-расчета за период с 29.09.2017 по 09.10.2017 убыль в массе за счет улучшения качества по влажности (с 8% до 6,98%) и сорной примеси (с 3% до 2,81%) составила 7,482 т. (л.д. 77).

По мнению ответчика, качество зерна полностью соответствовало условиям договора, что подтверждается Карточками анализа зерна (л.д. 107-127).

Ответчик также указал, что необходимо различить зачетные и фактические показатели качества товара.

Ответчик пояснил, что расчет истца неверен, поскольку при определении процента зачетной массы принимались во внимание отклонения по качеству в худшую сторону, в целях чего истцом применялась формула Дюваля, однако, при отклонении качества в лучшую сторону истцом процент зачетной массы не пересчитывался и формула Дюваля не применялась, что свидетельствует о перерасчете массы в зависимости от качества в случаях выгодных для истца.

Ответчик также отметил, что по данным бухгалтерского учета ООО «Тамбовагропромхимия» задолженность перед истцом составляет 12806 руб., что подтверждено Актом сверки (л.д. 78).

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., штрафа в размере 14 000 руб., неустойки в размере 7560 руб. за период с 16.10.2017 по 08.12.2017, в остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора поставки подсолнечника урожая 2017 года № АПХ-141/17 от 07.09.2017.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

П. 4.1 Договора от 07.09.2017 устанавливался порядок оплаты товара:

- авансовый платеж за товар в размере 10000000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся сумма в размере 7000000 руб. оплачивается Покупателем после получения извещения Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 10000000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2043 от 07.09.2017 (л.д. 67).

Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 9860000 руб., что подтверждается:

- накладными: № 1318 от 29.09.2017, № 1317 от 29.09.2017, № 1319 от 29.09.2017, № 1329 от 02.10.2017, № 1328 от 02.10.2017, № 1331 от 02.10.2017, № 1330 от 02.10.2017, № 1335 от 03.10.2017, № 1339 от 03.10.2017, № 1337 от 03.10.2017, № 1343 от 04.10.2017, № 1345 от 04.10.2017, № 1350 от 05.10.2017, № 1352 от 05.10.2017, № 1354 от 05.10.2017, № 1362 от 06.10.2017, № 1358 от 06.10.2017, № 1356 от 06.10.2017, № 1385 от 09.10.2017, № 1384 от 09.10.2017, № 1359 от 06.10.2017, № 1368 от 07.10.2017, № 1366 от 07.10.2017 (л.д. 10- 27);

- универсальным передаточным актом № 1473Р от 29.09.2017 на сумму 9860000 руб., подписанным сторонами без возражений и разногласий и скрепленного печатями организаций (л.д. 28).

Ответчик считает, что он поставил подсолнечник урожая 2017 года в количестве 587,482 т. на сумму 9987194 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы: № 1473Р от 29.09.2017, № 1503Р от 09.10.2017 (л.д. 73-74).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки подсолнечника на сумму 9987194 руб., поскольку

УПД № 1503Р от 09.10.2017 носит односторонний характер и не подписан со стороны истца.

Неподписание сторонами акта при доказанности самого факта поставки не может являться основанием для освобождения от оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств поставки.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанного товара покупателю.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

Универсальный передаточный документ № 1503Р от 09.10.2017 не подписан истцом.

Представленные в материалы дела накладные: № 1318 от 29.09.2017, № 1317 от 29.09.2017, № 1319 от 29.09.2017, № 1329 от 02.10.2017, № 1328 от 02.10.2017, № 1331 от 02.10.2017, № 1330 от 02.10.2017, № 1335 от 03.10.2017, № 1339 от 03.10.2017, № 1337 от 03.10.2017, № 1343 от 04.10.2017, № 1345 от 04.10.2017, № 1350 от 05.10.2017, № 1352 от 05.10.2017, № 1354 от 05.10.2017, № 1362 от 06.10.2017, № 1358 от 06.10.2017, № 1356 от 06.10.2017, № 1385 от 09.10.2017, № 1384 от 09.10.2017, № 1359 от 06.10.2017, № 1368 от 07.10.2017, № 1366 от 07.10.2017 соответствуют объему универсального передаточного акта № 1473Р от 29.09.2017 на сумму 9860000 руб. (л.д. 10- 27).

Документов, подтверждающих передачу товара № 1503Р от 09.10.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле

лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка ответчика, что данный тоннаж по спорной накладной составляет мусор, а также уменьшение объема произошло вследствие улучшения качества поставленной продукции, судом отклоняется, поскольку п. 1.2 Договора от 07.09.2017 сторонами определен объем поставки товара 1000 тонн + 5% в опционе Покупателя, что предполагает увеличение объема поставки, а не его уменьшение.

Кроме того, п. 2.1 Договора от 07.09.2017 стороны устанавливали качественные показатели Товара: влажность – не более 8%, сорная примесь – не более 3%, масличность (в перерасчете на абсолютно сухое вещество) – не менее 48%, кислотное число масла – не более 3,5 мг КОН, остальные качественные показатели согласно требованиям ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник».

Таким образом, стороны установили верхний предел качества товара, нижний предел сторонами не оговорен, в связи с чем поставка товара с качественными характеристиками влажности менее 8%, сорности менее 3% соответствует условиям п. 2.1 Договора и не свидетельствует о поставке товара улучшенного качества, и не может влиять на объем и стоимость товара, согласованные сторонами условиями договора.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка ответчика на зачетные и фактические показатели судом также отклоняется, поскольку данные понятия используются при расчете убыли зерна за счет улучшения его качества. Истцом был заключен договор на поставку зерна определенного объема с верхними границами качества. Мероприятия, которые производились ответчиком как собственником товара при хранении подсолнечника до момента передачи права собственности на товар, не могут влиять на объем и стоимость поставляемой продукции Покупателю, а также последствия данных действий (в частности уменьшение объема) не могут быть возложены на Покупателя, так как являются предпринимательскими рисками собственника до момента передачи Покупателю.

Кроме того, условия договора не содержат указание на зачетный или фактический вес, но содержат указание на конкретный объем продукции, который Поставщик обязался поставить Покупателю (1000 т. + 5% в опционе покупателя).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ч. 1 ст. 465 ГК РФ устанавливает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку стороны согласовали количество товара (1000 т. + 5% в опционе покупателя), без какого-либо указания на зачетный или фактический объем, суд исходит из буквального толкования данного условия договора.

Ссылка ответчика, что недопоставленные 7 т подсолнечника составляют мусор, судом также отклоняются, поскольку сорность является одной из характеристик поставляемого товара и не может существовать отдельно от самого товара.

Таким образом, УПД № 1503Р от 09.10.2017, составленный в одностороннем порядке и неподтвержденный иными первичными документами, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Пунктом п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сумма оплаченного, но не поставленного товара в размере 140000 руб. квалифицируется судом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Поскольку истцом произведено авансирование на сумму 10000000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2043 от 07.09.2017, ответчиком товар поставлен на сумму 9860000 руб., что подтверждено УПД № 1473Р от 29.09.2017, претензия истца № 143-162 от 20.10.2017 о допоставки товара не была удовлетворена, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 140000 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

П. 2.1 Договора от 07.09.2017 стороны устанавливали качественные показатели Товара: влажность – не более 8%, сорная примесь – не более 3%, масличность (в перерасчете на абсолютно сухое вещество) – не менее 48%, кислотное число масла – не более 3,5 мг КОН, остальные качественные показатели согласно требованиям ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник».

Подсолнечник должен быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь цвет и запах, свойственные здоровым семенам подсолнечника (без затхлого, плесневого и постороннего запахов). Не применяются семена подсолнечника с белой и бело-полосатой окраской, а также крупноплодный (грызовой) подсолнечник. Зараженность вредителями не допускается (п. 2.2 Договора от 07.09.2017).

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком был поставлен Товар с показателями, превышающими показатели, установленные п. 2.1 Договора от 07.09.2017, что подтверждает: Актом № 18/1 от 09.10.2017, Распоряжениями № М300-000001 от 29.09.2017, № М300-000002 от 02.10.2017, № М300-000003 от 06.10.2017, № М300-000004 от 06.10.2017, Актами на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур № М300-000001 от 29.09.2017, № М300-000002 от 02.10.2017, № М300-000003 от 06.10.2017, № М300-000004 от 06.10.2017 (л.д. 30, 90-97).

Суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отклонение поставленной продукции по качеству от условий договора.

Согласно п. 1.1 ГОСТа 10852-86 "Семена масляничные. Правила приемки и методы отбора проб" семена масличных культур принимают партиями. Под партией понимают любое количество семян одной масличной культуры, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве.

На каждую партию заготовляемых семян, отгружаемую хозяйством в автомобиле или автопоезде, допускается вместо документа о качестве выдавать сопроводительный документ (товаро-транспортная накладная), в котором указывают: наименование хозяйства-отправителя; наименование культуры, сорта; номер сортового удостоверения; год урожая; номер автомобиля, прицепа; массу партии; дату оформления документа; подпись лица, ответственного за выдачу сопроводительного документа (п. 1.3 ГОСТа 10852-86 "Семена масляничные. Правила приемки и методы отбора проб").

По смыслу п. 1.6 ГОСТа 10852-86 "Семена масляничные. Правила приемки и методы отбора проб" при приемке нескольких однородных по качеству семян партий, поступивших от одного колхоза, совхоза или глубинного пункта в течение оперативных суток, качество семян этих партий определяют по средней пробе, выделенной из среднесуточной пробы.

П. 1.9 ГОСТа 10852-86 "Семена масляничные. Правила приемки и методы отбора проб" установлено, что результаты определения качества семян средней пробы,

выделенной из объединенной или среднесуточной пробы, распространяют на всю партию или на все однородные по качеству семян партии.

П. 1.11 ГОСТа 10852-86 "Семена масляничные. Правила приемки и методы отбора проб" закреплено, что при разногласии в оценке качества поставляемых семян между поставщиком и потребителем среднюю пробу в течение суток направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии.

Как следует из представленных материалов дела, истец нарушил процедуру отбора проб, из представленных документов суду не представляется возможным установить среднюю пробу, выделенную из среднесуточной пробы, поскольку в случае превышения показателей, установленных договором, истец указывал реальные данные, а в случае соответствия показателей, принимал данные ответчика, указанные в карточке зерна, либо верхние границы качества, установленные договором.

Ссылка ответчика о невозможности применения данного ГОСТа, подлежит отклонению, поскольку п. 3.4 Договора от 07.09.2017 стороны устанавливали, что приемка товара осуществляется по действующим ГОСТам и правилам.

П. 2.1 Договора от 07.09.2017 стороны так же делали отсылку к требованиям ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник».

П. 6.1 ГОСТ 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия" установлено, что правила приемки - по ГОСТ 10852.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате услуг по подработке подсолнечника в размере 12569,92 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 14 000 руб. и неустойку в размере 7700 руб. за период с 15.10.2017 по 08.12.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

П. 5.3 Договора от 07.09.2017 стороны предусматривали, что в случае не передачи Товара в сроки, согласованные сторонами, Покупатель вправе предъявить требование к Поставщику о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с п. 4.1 настоящего договора. Поставщик обязуется в течение 3 банковских дней с момента предъявления

Покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных последним в соответствии с п. 4.1 договора, произвести возврат Покупателю денежных средств за недопоставленный товар и уплатить 10% штраф от стоимости недопоставленного Товара.

Поскольку ответчиком произведена недопоставка товара на сумму 140000 руб., истцом правомерно, в соответствии с условиями договора начислен штраф в размере 14000 руб.

Согласно п. 5.5 Договора от 07.09.2017 в случае нарушения Поставщиком сроков по возврату суммы предварительной оплаты, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты не переданной Покупателю в срок за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

П. 3.1 Договора от 07.09.2017 стороны устанавливали срок передачи товара – до 15.10.2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предварительной оплаты на сумму 140000 руб., а также поставки товара на данную сумму, истцом была начислена неустойка в размере 7700 руб. за период с 15.10.2017 по 08.12.2017.

Суд проверив расчет неустойки, отклоняет его, поскольку истцом в период просрочки включена дата 15.10.2017, которая не является просрочкой, что соответствует требованиям закона и согласуется со сложившейся судебной практикой.

Ответчиком ходатайств о чрезмерности неустойки не заявлялось, контррасчет не представлен.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 7560 руб. за период с 16.10.2017 по 08.12.2017, в остальной части взыскания неустойки отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., штрафа в размере 14 000 руб., неустойки в размере 7560 руб. за период с 16.10.2017 по 08.12.2017, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовский район, Тамбовская область, в пользу Акционерного общества МПК «Максимовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовский район, Тамбовская область, неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., неустойку в размере 7560 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров