Решение от 19 января 2021 г. по делу № А61-491/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-491/2020
город Владикавказ
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт»

о взыскании 9 619 773 рублей,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.06.2020

от третьего лица – не явились,

установил:

ООО «Диабаз» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Эдельвейс» задолженности по договору купли-продажи № 18 от 04.09.2017 в размере 150 000 рублей. Определением арбитражного суда РСО-А от 21.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.. В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность 5 658 690 рублей, неустойки за период с 30.12.2017 по 12.02.2020 в размере 3 961 083 рублей и 5 500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Определением арбитражного суда РСО-А от 15.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании . Дело неоднократно откладывалось рассмотрением по ходатайству истца для представления подлинных спорных документов, которые истцом в судебное заседание представлены не были.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать, так как арбитражный суд неоднократно истребовал у истца подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, которые до настоящего времени суду не представлены.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Диабаз» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 18, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать Покупателю асфальтобетонную смесь, бордюр, поддоны (далее - Товар) в течение срока действия договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а Покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемому Протоколу согласования цен и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена устанавливается в размере отпускной цены Продавца на момент отпуска Товара и указывается в протоколе согласования цен, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 Договора, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 2 (двух) дней со дня его получения.

Форма оплаты по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств согласно ценам, указанным в протоколе согласования цен на расчетный счет Продавца, согласно выставленной счету-фактуре без НДС.

По согласованию сторон возможен зачет взаимных требований (п. 2.4 Договора).

Как указывает Истец, во исполнение принятых обязательств по Договору Ответчику передан товар – асфальтобетонная смесь в количестве 3 716т на общую сумму 8 546 800 рублей на основании товарной накладной № 13 от 28.12.2017. Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что по согласованию сторон возможен зачет взаимных требований.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что отпуск продукции покупателю производится продавцом по предоставлению доверенности.

Как пояснил истец, по товарной накладной № 13 от 28.12.2017 года истцом в адрес ответчика отпущена асфальтобетонная смесь в количестве 3 716,000 по цене 2 300,00 без НДС на сумму 8 546 800 рублей.

Так, ООО «Мастер-Комфорт» в пользу ООО «Диабаз» произведен взаимозачет по обязательствам ООО «Эдельвейс» на сумму 3 743 430 рублей, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 5 658 690 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 24/19 от 30.09.2019 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Согласно п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.1996г. № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истец подлинник спорной товарной накладной ,доверенность на обозрение суда не представил, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела судом для представления подлинных документов.

При непредставлении подлинных спорных накладных и доверенности факт их существования не может быть подтвержден. Никаких иных доказательств поставки истец не представил.

Сами по себе копия товарной накладной и отсутствие доверенности на получение груза без представления ее подлинника и при условии оспаривания его ответчиком доказательством являться не могут.

При этом копия документа может быть заверена только тем лицом, у которого на момент заверения копии документа находится подлинник этого документа, с которым заверяющее копию лицо должно ее сверить.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также, исходя общих принципов делового оборота, для получения (принятия) товара уполномоченному лицу выдаются не только соответствующие документы, но и доверенность на его получение (принятие).

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера.

Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами и скрепленной печатью организации.

Истцом в нарушение условий Договора поставки, при которых Товар должен быть передан только уполномоченному лицу Покупателя, не представлены доказательства наличия доверенностей на лиц принявших Товар от имени Ответчика по представленной в дело товарной накладной.

При этом факт подлинности подписи и печати на товарной накладной невозможно проверить и установить на основании только копий документов, в отсутствие надлежащим образом оформленных оригиналов.

Сам по себе факт наличия оттисков печатей в спорной товарной накладной не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

Таким образом, Истцом не доказан факт подписания товарной накладной уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

С учетом условий Договора и оспаривания Ответчиком факта поставки спорного товара, ссылка исключительно на копии спорной товарной накладной в обоснование своего требования является неправомерной.

Следовательно, надлежащими доказательствами фактической передачи Товара Ответчику в данном случае могли бы служить только товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Истцом Товара Ответчику и доверенность, которые суду не представлены.

Это свидетельствует о недоказанности Истцом заявленных требований, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела истцу предлагалось представить подлинник товарной накладной № 13 от 28.12.2017 на обозрение суда, с целью сличения оригинала с копией, однако своим правом истец не воспользовался, подлинник указанного документа суду представлен не был.

При непредставлении подлинника товарной накладной факт ее существования не может быть однозначно подтвержден. Никаких иных доказательств поставки Истец не представил.

Сама по себе копия товарной накладной без предоставления ее подлинника и при условии оспаривания ее Ответчиком доказательством являться не может.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми, в том числе, являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России № 132 от 25.12.1998 г.

При этом факт подлинности подписи и печати на товарных накладных невозможно проверить и установить на основании только копий документов, в отсутствие надлежащим образом оформленных оригиналов.

Передача товара в рамках договора от 04 сентября 2017 года № 18 между ООО «Диабаз» и ООО «Эдельвейс» обусловлена прилагаемым к Договору Протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 договора).

Истец не привел доказательств выставления Ответчику счетов-фактур, а также иных документов в соответствии с условиями пункта 2.3 Договора.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что договор № 18 от 04.09.2017 с ООО «Диабаз» Общество не заключало, никаких поставок груза в адрес ООО «Эдельвейс» истец не осуществлял.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год в разрезе контрагентов, из которой усматривается, что каких-либо взаимоотношений между ООО «Эдельвейс» и ООО «Диабаз» за данный период не имелось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактической поставки и принятия ответчиком товара, в связи с чем исковые требования удовлетворению о взыскании задолженности и неустойки не подлежат в полном объеме.

Государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований составляет 71 099 рублей.

Истец при подаче иска оплатил 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 65 599 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.