Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А56-112808/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2020 года

Дело №

А56-112808/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Иджа Асталди – Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети» («Ica Astaldi – Ic Ictas Whsd Insaat Anonim Sirketi») в лице филиала в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А56-112808/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «Иджа Асталди – Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети» («Ica Astaldi – Ic Ictas Whsd Insaat Anonim Sirketi») в лице филиала в Санкт-Петербурге, адрес: Конур Сокак № 58/208, Кызылай-Анкара, Турецкая Республика, ИНН 9909356177, адрес филиала для направления почтовой корреспонденции: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1 (далее – компания), о взыскании 48 380 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2019, принятым путём подписания судьёй резолютивной части, иск удовлетворён.

Мотивированное решение судом изготовлено 09.01.2020.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд применил не подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о том, что стороны не были управомочены на совершение сделки.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств отнесения временной площадки, являющейся предметом договора купли-продажи, к составу водных объектов, указывает, что заключение договора не являлось распоряжением федеральной собственностью, а являлось способом распоряжения частной собственностью ответчика и использованием водного объекта в соответствии с выданным разрешением на использование водного объекта.

Податель жалобы полагает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрошенного производства в связи с несоответствием заявленного иска требованиям статьи 227 АПК РФ, так как требование не является бесспорным, ответчик иск не признает, представленные истцом документы бесспорно не устанавливают денежное обязательство, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны ходатайства не заявляли; считает, что законодательство не предусматривает возможности рассмотрения требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы указывает, что иск подан в целях освобождения от обязательства по демонтажу временной площадки, которое вытекает из разрешения на использование водного объекта, ссылается на пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что истец после исполнения договора не оспаривал его положения, переданное по договору имущество находилось в собственности истца, подобное поведение истца давало ответчику и третьим лицам осознание действительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Филиал компании (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2017 № 01-Д/17, согласно которому, продавец обязался передать в государственную собственность Санкт-Петербурга и в хозяйственное ведение покупателя находящуюся в собственности продавца временную площадку для складирования металлоконструкций, расположенную в западной части Крестовского острова, образованную в процессе строительства объекта «Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Кононерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). V очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом)».

Цена договора и порядок расчётов урегулирован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Представители сторон подписали акт приёма-передачи предмета договора от 30.11.2017.

Согласно платёжному поручению от 15.12.2017 № 4275 покупатель перечислил продавцу по договору 48 380 руб.

Предприятие направило компании претензию от 15.07.2019 № исх-03267 с требованием возвратить денежные средства в размере 48 380 руб., ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи.

Полагая, что оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имелось, поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи от 30.11.2017 № 01-Д/17 и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

На основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сделка, послужившая основанием для их перечисления, является ничтожной. Суды установили, что временная площадка, указанная в качестве предмета договора, является частью водного объекта. Суды применили пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 5 и часть 1 статьи 6, части 1 и 2 статьи 8, статью 11 Водного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый предприятием договор купли-продажи временной площадки от 30.11.2017 является недействительной, как несоответствующий закону. При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с проектной документацией и соглашением о создании и эксплуатации автомобильной дороги от 20.12.2012 упомянутая временна площадка, представляющая собой насыпь из песка с ограждением из шпунта, по окончанию основных строительно-монтажных работ Западного скоростного диаметра должна быть демонтирована компанией, демонтаж включает в себя выемку песка и извлечение шпунта. Согласно решению от 05.04.2017 о предоставлении водного объекта в пользование компании демонтаж всех площадок и других временных сооружений должен быть выполнен компанией до конца 2017 года (пункт 9 приложения 5.2 к разрешению о предоставлении водного объекта в пользование). Суды обоснованно сочли, что в данном случае временная площадка не могла быть предметом купли-продажи, а на компанию возложены обязанности по демонтажу этого временного сооружения в установленный срок.

Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды правильно применили положения статьи 227 АПК РФ и рассмотрели заявленное истцом требование в порядке упрощенного производства. Доводы подателя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А56-112808/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании «Иджа Асталди – Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети» («Ica Astaldi – Ic Ictas Whsd Insaat Anonim Sirketi») в лице филиала в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.



Судья


Т.И. Сапоткина