Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-13876/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-13876/2024

«25» декабря 2024 года                  

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024

Полный текст решения изготовлен  25.12.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от Облдортранс – ФИО2 по доверенности № 25-01-01-08/123 от 05.04.2024,

от ГУП «Волгоградавтодор» - ФИО2 по доверенности № 374-ЮО от 28.12.2023

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к ответчикам комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет), государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ ВО «Волгоградавтодор», учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации оплаченного страхового возмещения в размере 27 200, 00 рублей.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

            В судебном заседании 19.12.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23 декабря 2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчиков, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно административному материалу 09.06.2022 по адресу: Волгоградская обл. Михайловский р-н, ФИО3 х, автодорога Михаловка-ФИО3-Сеничкин (1811-73) 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1

            Согласно документам компетентных органов, причиной ДТП послужил наезд транспортного средства, принадлежащего ФИО1,  на дорожную выбоину (яму) на автодороге Михаловка-ФИО3-Сеничкин (1811-73).

            На момент ДТП ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>  застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 22/21-04(7-2)А-1180 в АО «ГСК «Югория».

            20.10.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 27 200, 00 рублей.

            Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В пункте 11 постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 31.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93).

Возражая против требований истца, ответчики ссылаются на то, что  схема ДТП не содержит полных размеров колейности, которая по версии истца стала причиной произошедшего ДТП. При этом ГОСТ 50597-93 содержит четкие размеры ширины, высоты и длины колейности, которую необходимо устранить. По мнению ответчика, в связи с отсутствием в схеме ДТП полных размеров колейности невозможно считать ее соответствующей или несоответствующей требованиям ГОСТа 50597-93.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

В таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано:


Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

А
0,06

1
IБ, IВ

В
3

II

В
5

III

Г
7

IV

Д
10

V
Е

12

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IА, IБ, IВ

А, Б

0,1

5
II

В
0,5

7
III

Г
0,8

10

IV

Д
2,1

14

V
Е

5,2

20

Сдвиг, волна глубиной, см, более

IА

А
3,0

5
IБ, IВ, II

Б, В

7
III

Г
5,0

10

IV

Д
12

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IV

д
30,0

10

V
Е

52,5

14

Колея <*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IА, IБ, IВ

А, Б

2,0/7,0

5
II

Б
2,5/7,0

7
III

В, Г

3,0/9,0

10

IV

Д
14

Таким образом, ГОСТ содержит четкие размеры дорожных дефектов, которые необходимо устранять в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае, выбоина, указанная в материалах дела не содержит размеров (длины, глубины, площади), либо применение какого-либо масштаба при ее составлении, поэтому невозможно установить размеры выбоины, а также установить соответствует или не соответствует выбоина требованиям ГОСТа.

В связи с чем, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на дорожную выбоину (яму) на дорожном полотне с превышением установленных размеров.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд приход к выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание судебные акты по аналогичному спору по делу №А12-33975/2022.

По правилам  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина