Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А66-9327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9327/2018
г. Тверь
09 октября 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО),

о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости),

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО4, от Росреестра – ФИО5, от ФИО6 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – ответчик, Управление, Росреестр) по погашению регистрационной записи об ипотеке права требования № 02/089/2014-423 в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Заявленные требования, мотивированы тем, что должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области допущены нарушения действующего законодательства в части погашения 16.12.2016 регистрационной записи об ипотеке права требования по заявлению ФИО8, поскольку представленные в Росреестр справка о снятии обременения и доверенность на имя ФИО8 конкурсным управляющим ФИО9 не подписывались, доверенность от 12.12.2016 на ФИО8,, выданная в порядке передоверия не заверена нотариально.

Кроме того, заявитель пояснил, что о нарушении своих прав узнал из предоставленной Росреестром по его запросу информации, восстановление ипотеки не требует, будет требовать потом в исковом порядке.

Ответчик и ФИО3 с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление, считают, что заявитель пропустил срок на обжалование, избрал ненадлежащий способ защиты.

Остальные третьи лица позицию по делу никак не выразили, извещены надлежаще, своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31570/2016 от 29 апреля 2016 года, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), зарегистрированный по адресу: 119435, <...> д. 2-4-6, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО9, действующий на основании доверенности № 586 от 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2018 по делу № А40-31570/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) сроком на шесть месяцев.

26 ноября 2014 года между Коммерческим Банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ФИО2 и ФИО10 был заключен Кредитный договор № <***> на следующих индивидуальных условиях:

- Сумма кредита (займа) - не более 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек;

- Срок действия договора - 60 месяцев, но не позднее 25 ноября 2019 года;

- Валюта, в которой выдается кредит - рубль Российской Федерации;

- Количество, размер и периодичность платежей Заемщиков по договору - 61 платеж, в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков с ФИО2 заключен Договор залога прав требования участника долевого строительства № <***>-ЗИ01, предметом которого является залог принадлежащих Залогодателю прав требования, как участнику долевого строительства, вытекающих из Договора № 3/1-23 участия в долевом строительстве от 17.04.2012 г., заключенного в г. Тверь между Залогодателем и ЗАО «МосДом», а также из Договора № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012, заключенного между Залогодателем и ЗАО «МосДом».

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 04 от 29.04.2015 к Договору залога предметом залога являются права требования участника долевого строительства, в том числе кв. 4 в строящемся <...> в г. Твери.

15.05.2015 Управлением произведена государственная регистрации обременения в виде ипотеки права требования на объекты, указанные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 04 от 29 апреля 2015 года к Договору залога прав требования участника долевого строительства № <***>-ЗИ01 от 26.11.2014., номер государственной регистрации 69-69/002-69/140/027/2015-582/1, в том числе по <...>.

Ипотека права требования в отношении квартиры № 4, зарегистрированная Управлением 12.12.2014 на основании договора залога от 26.11.2014 № <***>-ЗИ01 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), была погашена Росреестром 16.12.2016 на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 12.12.2016, и ФИО2, в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от 23.09.2014. К заявлению было приложено письмо представителя конкурного управляющего ФИО9 об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме и снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <...>, включенной в договор залога № 0000-14-0050-121015-ЗИ01 от 26.11.2014.

По результатам произведенных регистрационных действий, ФИО8 22.12.2016 указанные документы получены по расписке, выданной 16.12.2016.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2016 № 69-40-27-2016 жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

Право собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 69:40:0400045:56, расположенной по адресу: <...> зарегистрировано 23.12.2016 № 69-69/002-69/140/052/2016-794/4 за ФИО2.

28.12.2016 в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН Управлением была внесена запись о перехода права ФИО2 и государственной регистрации права собственности ФИО3 на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2016, а также запись об ипотеке в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ24.

На основании запроса заявителя от 29.01.2018 ему Управлением 29.01.2018 за № 99/2018/68455517 была предоставлена выписка из ЕГРН на квартиру № 4 по адресу: <...>, кадастровый № 69:40:0400045:56, из которой следовало, что правообладателем указанной квартиры с 28.12.2016 является ФИО3 и эта квартира с 28.12.2016 находится в залоге у банка ВТБ 24 (т. 1 л.д. 68-71).

13.02.2018 представителем конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) направлен запрос № 2-222и/2018 (т. 2 л.д. 61-64) в Управление с просьбой представить пояснения по вопросу отсутствии записей об обременении в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

06.03.2018 Управлением представлен ответ за № 09-26/10442-18 с испрашиваемыми пояснениями.

Не согласившись с действиями Росреестра по погашению записи об ипотеке, Банк в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В письменном заявлении и в судебных заседаниях Банк указал, что ему стало известно о погашении записи об ипотеке из ответа Управления от 06.03.2018 за номером 09-26/10442-18.

Между тем, заявителем не оспаривается и самим указывается в заявлении в суд (т. 1 л.д. 4 с оборота) и в запросе от 13.02.2018 № 2-222и/2018 в Управление (т. 2 л.д. 61-64), что отсутствие записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки права требования в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, им выявлено в ходе проведения мероприятий по проверке залогового имущества, переданного в обеспечение обязательств по кредитным договорам. При этом заявителем с заявлением в суд представлена полученная по его запросу выписка от 29.01.2018 за № 99/2018/68455517 из ЕГРН на квартиру № 4 по адресу: <...>, кад. № 69:40:0400045:56, из которой следовало, что запись об ипотеке права требования в отношении создаваемого объекта недвижимости в пользу Банка отсутствует (погашена), поскольку правообладателем после ввода дома в эксплуатацию уже созданного объекта недвижимости - указанной квартиры, с 28.12.2016 является ФИО3 и эта квартира с 28.12.2016 находится в залоге у банка ВТБ 24 (т. 1 л.д. 68-71).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 29.01.2018 и на 13.02.2018 заявителю было известно об отсутствии (погашении) записи об ипотеке права требования в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление отправлено почтой заявителем 28.05.2018 (т. 1 л.д. 80), то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ процессуального срока. При этом заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 № 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин