Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А28-13243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13243/2023
г. Киров
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 239 022 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 239 022 рублей 00 копеек, в том числе: 223 522 рублей 00 копеек страхового возмещения, 15 500 рублей 00 копеек стоимости проведения экспертизы, а также 50 000 рублей 00 копеек морального вреда, 22 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 699 рублей 28 копеек почтовых расходов (дело № 2-1181/2023).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16.11.2022 транспортному средству полуприцеп Tralor, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа Volvo FN12, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, страховая выплата по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства произведена ответчиком не в полном объеме.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 25.09.2023 гражданское дело № 2-1181/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.04.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов был поставлены следующие вопросы: 1) определить какие повреждения ТС полуприцеп Tralor г.р.з. <***> могли возникнуть в результате ДТП от 16.11.2022; 2) определить стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп Tralor г.р.з. <***> с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП (16.11.2022).

Определением суда от 03.05.2024 по ходатайству ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО5.

30.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 27.05.2024 № 506,507/4-3.

20.09.2024 от эксперта ФИО4 поступил ответ на запрос суда о стоимости работ по ремонту аварийного полуприцеп Tralor.

09.10.2024 в суд поступило ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что заключение экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведено с многочисленными грубыми нарушениями законодательства.

Определением суда от 13.02.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных оценок» (далее – ООО «ЦНЭО») ФИО6.

На разрешение эксперта ООО «ЦНЭО» поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ТС Полуприцеп Tralor г.р.з. <***> с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 16.11.2022, место ДТП – 210 км а/д ЦКАД г/о Подольск.

В заключении эксперта ООО «ЦНЭО» от 28.03.2025 № 721 на поставленный вопрос дан следующий ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Полуприцеп Tralor г.р.з. <***> с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 16.11.2022, место ДТП – 210 км а/д ЦКАД г/о Подольск составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 342 789 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 206 079 рублей 00 копеек.

После ознакомления с заключением эксперта ООО «ЦНЭО» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 14.05.2025, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 29 901 рубль 00 копеек страхового возмещения (206079 – 21600 – 154578 = 29901),

- 15 500 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертного заключения (досудебная экспертиза),

- 16 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг,

- 3 000 рублей 00 копеек расходов на представителя по составлению и подаче претензии,

- 699 рублей 28 копеек почтовых расходов,

- расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 15.05.2025 по 23.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо отзывы по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства полуприцеп Tralor, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ № 0212706124).

16.11.2022 около 00 часов 30 минут на 210 км автодороги ЦКАД г/о Подольск произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Предпринимателя и автомобиля DAF 95XF, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (третье лицо).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022 следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной DAF 95XF, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Ломберег LV, государственный регистрационный знак <***>, задним ходом на стоянке не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Tralor, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.12.2022 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 21 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 121959.

Истец обратился ООО «Лига» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от 27.03.2023 № 66712/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 644 300 рублей, с учетом износа – 399 700 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Лига», составила 15 500 рублей (в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) от 27.03.2023 № 667-12/22).

В подтверждение оплаты за независимую техническую экспертизу истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 27.03.2023 на сумму 15 500 рублей.

Истец вновь направил в адрес ответчика заявление от 06.04.2023 с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 378 100 рублей 00 копеек (399700 рублей – 21600 рублей = 378100 рублей).

В ответе от 24.04.2023 Общество сообщило, что размер страхового возмещения в сумме 176 178 рублей определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 21 600 рублей произведена платежным поручением от 12.12.2022 № 121959; доплата в сумме 154 578 рублей 00 копеек будет произведена в ближайшее время.

Платежным поручением от 25.04.2023 № 044709 ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату в сумме 154 578 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме Обществом выполнены не были, Предприниматель обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 223 522 рублей, убытков по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 27.06.2023 № У-23-63655/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовый уполномоченный отметил, что характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях; указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, факт ДТП не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 41 Постановления № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения, связанного повреждением в ДТП транспортного средства истца, в сумме 29 901 рубля 00 копеек (с учетом уточнения требований от 14.05.2025). Размер суммы страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «ЦНЭО» (повторная судебная экспертиза) с учетом износа запасных частей за вычетом выплаченного истцом ранее страхового возмещения в общей сумме 176 178 рублей 00 копеек (платежные поручения от 12.12.2022 № 121959, от 25.04.2023 № 044709).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЦНЭО» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Ответчик возражений на повторную экспертизу не представил, против уточненных требований истца возражений также не заявил.

Также суд учитывает, что, производя доплату страхового возмещения в размере 154 578 рублей 00 копеек (платежное поручение от 25.04.2023 № 044709), ответчик исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта Регионального агентства независимой экспертизы от 21.04.2023 № 1136969, в котором, так же как и в судебной экспертизе, в составе запасных частей были учтены панель боковой стенки и профили соединительные боковой стенки. Отличается только стоимость этих запасных частей. То есть ответчик фактически признал относимость работ по замене этих запасных частей к происшедшему ДТП.

При указанных обстоятельствах суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 29 901 рубля 00 копеек страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 500 рублей 00 копеек расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Лига» от 27.03.2023 № 667-12/22 (досудебная оценка ущерба).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) от 27.03.2023 № 667-12/22 и кассовый чек от 27.03.2023 на сумму 15 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 15 500 рублей, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд отмечает, что обращение истца к эксперту ООО «Лига» было вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с целью определения суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что экспертное заключение ООО «Лига» учитывалось истцом при подаче искового заявления по рассматриваемому спору в суд и потому может быть отнесено к числу судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии и в размере 16 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Между ФИО7 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании АО «ГСК «Югория», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 16.11.2022.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1. 3.1.2, 3.1.3 оплата за услуги исполнителя по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 3 000 рублей оплачиваются в день подписания договора за оказание досудебных услуг, а именно: подготовку претензий, заявления потребителя финансовых услуг, приложений, комплектование документов, подача претензии в АО «ГСК «Югория»;

- 2 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо в выплате страхового возмещения не в полном размере (при недоплате) за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного;

- 14 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо в выплате страхового возмещения не в полном размере (при недоплате), из них: 7 000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 7 000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения.

В качестве доказательств оплаты Предпринимателем юридических услуг в материалы дела представлены расписка о получении денежных средств от 05.04.2023 на сумму 3 000 рублей и расписка от 31.07.2023 на сумму 16 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Претензионный порядок для данной категории споров является обязательным.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 16 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 699 рублей 28 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 35 199 рублей 28 копеек (15 500 рублей + 16 000 рублей + 3 000 рублей + 699 рублей 28 копеек).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 37 584 рубля 00 копеек (счет на оплату от 28.05.2024 № 53, выставленный ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России).

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2024 № 147321 на сумму 37 584 рубля 00 копеек.

Кроме того, по ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела была назначена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату повторной судебной экспертизы подтвержден платежным поручением от 29.01.2025 № 64459 на сумму 30 000 рублей.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, исковые требования истца удовлетворены полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть суд принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно только при установлении судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося, в частности, в явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

В рассматриваемом случае при подаче иска его сумма обоснована истцом путем ссылки на заключение эксперта ООО «Лига», что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

Экспертное заключение учитывалось при принятии решения по делу в пользу истца.

На основании изложенного суд считает, что расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей относятся на ответчика.

Понесенные ответчиком расходы остаются на нем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 470 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 29901 (двадцать девять тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек страхового возмещения, 35 199 (тридцать пять тысяч сто девяносто девять) рублей 28 копеек судебных издержек, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, оплаченную по чеку от 01.02.2024.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева