Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А48-2361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2361/2018
г. Орел
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.В.Постникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (Орловская область, Ливенский р-н, с. Теличье) к Открытому акционерному обществу Агрофирма «Ливенское мясо» (Липецкая область, Елецкий район, село Голиково, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности и встречное исковое заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (Липецкая область, Елецкий район, село Голиково, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

соответчики: АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала; ООО «ЛивныИнтерТехнология»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность 57 АА 1149125 от 25.03.2021);

от конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 01.07.2021);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу Агрофирма «Ливенское мясо», в лице конкурсного управляющего ФИО6, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Открытое акционерное общество Агрофирма «Ливенское мясо» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в Ливенский районный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной.

Определением Ливенского районного суда Орловской области по делу №2-1120/2020 от 10.12.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения по делу, встречные исковые требования не признал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал встречные исковые требования, первоначальные требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о признании обоснованным заявления должника и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев материалы обособленного спора, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 31 декабря 2013 года между ФИО2 и ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» был заключен договор аренды с правом выкупа жилого помещения. Жилое помещение состоит из дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 55,7 кв.м. а так же земельного участка площадью 0,50 га. На указанном земельном участке расположен жилой дом, а так же сарай саманный №1, сарай саманный№2, сарай каменный№3, сарай каменный №4, подвал кирпичный и уборная дощатая №1.

Согласно представленным в материалы дела Договору, а именно в соответствии с п.3.2 вышеназванного договора Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, отработавший в любом подразделении Арендодателя сроком не менее 5 лет, по истечению срока договора или досрочном внесении полной выкупной стоимости жилого помещения, имеет право на оформление данного помещения в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 ежемесячно выплачивала денежные средства в счет оплаты жилого дома и земельного участка, непрерывно отработала в ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» более 5 лет. К моменту заключения договора купли-продажи денежные средства были выплачены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками с января 2015 по январь 2018 (л.д. 104-122).

10 октября 2018 года между ФИО2 и ОАО Агрофирмой «Ливенское мясо» был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судом установлено, что данный договор был сдан ФИО2 на регистрацию в Управление Государственной регистрационной службы по Орловской области. Однако, документы были возвращены в связи с тем, что ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» находится в процедуре несостоятельности (банкротства).

Жилой дом (кадастровый номер 57:22:0780103:0000:54:229:001:017045980) и земельный участок (кадастровый номер 57:22:078 01 03:0007) принадлежит на праве собственности ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 в ред. Федерального закона от 03.07.2016. N 361-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости судом установлено отсутствие ограничения прав и обременение объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Кроме того, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные и исследованные судом доказательства и обстоятельства по делу, согласно заявленных оснований и предмета иска, суд находит достаточными для разрешения дела по существу.

Предмет спора включен в конкурсную массу должника - банкрота ОАО Агрофирма «Ливенское мясо».

28 октября 2021 года конкурсный управляющий ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» обратился в Ливенский районный суд Орловской области с встречным исковым заявлением, согласно которому просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером 57:22:0780103:0000:54:229:001:017045980, находящийся по адресу: <...>, от 10.10.2018, заключенного между ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» и ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что по указанному договору из владения должника выбыло имущество без предоставления равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 168, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку указанная в договоре цена 200 000,00 руб., ниже стоимости аналогичного недвижимого имущества (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); совершив сделку, должник и ответчик умышленно причинили вред кредиторам, в том числе и тем, перед которыми у должника имелись просроченные обязательства на момент совершения сделки (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, выслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества, переданного должником по сделкам.

Поскольку ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника, он правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка подпадает под регулирование данной статьи, поскольку совершена 10.10.2018 (т.е. в период введения в отношении ответчика процедуры наблюдения), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения признаков неравноценности встречного исполнения обязательства в понимании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо определить рыночную стоимость переданного должником имущества, которая, исходя из правоприменительной практики, устанавливается непосредственно при проведении оценочной экспертизы, которая позволяет ответить на вопрос о стоимости (рыночной, кадастровой, инвестиционной, иной) объекта экспертизы по состоянию на определенную дату.

В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене, значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим представлены сведения с сайтов о продаже недвижимого имущества в сети Интернет средняя цена схожих земельного участка и жилого дома составляет 685 000 - 690 000 руб., в то время как выкупная стоимость по договору купли-продажи от 10.10.2018, составила всего 200 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 также представила суду отчет 22-3/2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, которая по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет округленно 201 000 рублей.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

Суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий при определении стоимости аналогичного недвижимого имущества не учел состояние переданного по договору имущества, а именно: его состояние т.е. 75 % износ, не привел анализ рынка объекта оценки, а также не предоставил рыночную оценку стоимости дома и земельного участка, как по состоянию на 31 декабря 2013 года, так и стоимость аналогичных объектов в настоящее время.

Представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела сведения с сайтов о продаже недвижимого имущества в сети Интернет не могут быть признаны судом в качестве доказательств.

Принимая во внимание стоимость спорного имущества, определенную согласно отчету 22-3/2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.03.2021 (201 000 руб.) и установленную сторонами цену по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018 (200 000 руб.), арбитражный суд считает, что должником спорное имущество реализовано по цене, отличающейся менее чем на 20% от его рыночной стоимости, что не является существенным с учетом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи от 10.10.2018 незначительно ниже его рыночной стоимости.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что она совершена по заниженной цене.

Кроме того, конкурсный управляющий так же сослался на наличие оснований для признания сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзацы второй – пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, основываясь на отчете 22-3/2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.03.2021, а также вышеперечисленных нормах права, отклонил довод конкурсного управляющего о продаже имущества по цене значительно ниже рыночной.

Судом также установлено, что ФИО2 выплатила должнику за период с января 2015 года по декабрь 2018 года указанную в договоре сумму выкупа в размере 200 000,00 руб., что подтверждается расчетными листками должника (л.д. 104-122), что исключает основание признания сделки недействительной по признаку её безвозмездности.

Доказательств, того, что должник после совершения сделки продолжал пользоваться отчужденным имуществом, конкурсным управляющим также не представлено.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика по встречному требованию указал, что пользуется имуществом сам, что подтверждается Договором аренды имущества с правом выкупа жилого помещения от 31.12.2013.

Конкурсный управляющий ссылается, что у должника ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» на момент совершения оспариваемой сделки имелась многомиллионная задолженность перед кредиторами.

Однако, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ФИО2, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 19 Закона о банкротстве. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик входят в одну группу лиц либо ответчик является аффилированным лицом должника, доказательства того, что одни и те же физические лица входят в состав органов управления должника и ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; не имеется также и копий публикаций о финансово - экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни конкурсным управляющими, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих, что целью совершения сделки по продаже недвижимого имущества являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также осведомленности ответчика об указанной цели, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования должника ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)) посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса) (Постановление ВАС РФ от 24.05.2012г. №17802/11).

Как следует из материалов дела, право собственности на недвижимое имущество на момент заключения сделки было зарегистрировано за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Иной способ подтверждения права собственности на недвижимое имущество за ФИО2 отсутствует (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, встречное исковое требование конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.10.2018 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу ФИО2

Поскольку заявленные встречные исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» о признании сделки недействительной не удовлетворены судом, с ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь 131-137 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать право собственности ФИО2 на: руб.

- жилой дом общей площадью 0,50 га, по адресу <...>, с кадастровым номером 57:22:0780103:131;

- земельный участок общей площадью 55,7 кв.м., по адресу <...>, с кадастровым номером 57:22:0780103:7.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» 300 руб. в пользу ФИО2 и госпошлину в размере 6 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Постников