Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А36-5072/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5072/2021
г. Липецк
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (399772, <...> зд. 27А, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Добринская центральная районная больница» (399431, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 827 439 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАЙМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ГУЗ «Добринская ЦРБ» 827 439 руб. 81 коп.

Определением от 15.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 27 440 руб. 43 коп. – пени за период с 15.10.2020 г. по 06.07.2021 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Между ООО «ПРАЙМ» и ГУЗ «Добринская ЦРБ» заключены контракты №24-СЭА-НАБ.БАЗОВ, от 18.03.2020 г. и №23-СЭА-НАБ.ПЕРЕЛИВ. от 12.03.2020 г., предметом которых является поставка товара для государственных нужд и регулируется нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Во исполнение своих обязательств Истец - ООО «ПРАЙМ» поставил в адрес Ответчика - ГУЗ «Добринская ЦРБ», товар по товарным накладным:

1. Товарная накладная №5861 от 12.09.2020 г. на сумму 111 200 рублей;

2. Товарная накладная №5863 от 12.09.2020 г. на сумму 100 080 рублей;

3. Товарная накладная №5858 от 09.11.2020 г. на сумму 10 890 рублей;

4. Товарная накладная №7431 от 09.11.2020 г. на сумму 166 800 рублей;

5. Товарная накладная №7945 от 23.11.2020 г. на сумму 417 269, 34 рублей.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в сумме 706 159 руб. 34 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму пени и расходы на оплату услуг представителя.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из существа исковых требований, заявленных с учетом уточнения, следует, что истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 27 440 руб. 43 коп. за период с 15.10.2020 г. по 06.07.2021 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам №24-СЭА-НАБ.БАЗОВ, от 18.03.2020 г. и №23-СЭА-НАБ.ПЕРЕЛИВ. от 12.03.2020 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Данное положение дублируется в пункте 8.3-8.4 Контракта.

Указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

№ п/п

Реквизиты товарной накладной

Сумма по накладной, руб.

Дата поставки

Дата оплаты по договору

Дата фактической оплаты

Сумма оплаты

Период начисления неустойки

Сумма задол женности

Кол-во дней просрочки

Процентна я ставка

Сумма неустойки, руб.

с по

Контракт №24-СЭА-НАБ.БАЗОВ. от 18.03.2020 г.

1
Товарная накладная №5861 от 12.09.2020 г.

111 200,00

14.09.20

14.10.20

X
0

15.10.20

06.07.21

0,00

264

5,5

5 382,08

2
Товарная накладная №5863 от 12.09.2020 г.

100 080,00

14.09.20

14.10.20

24.09.2020

100 080,00

X
X

0
0

5,5

0,00

3
Товарная накладная №7431 от 09.11.2020 г.

166 800,00

11.11.20

11.12.20

X
X

12.12.20

06.07.21

0,00

206

5,5

6 299,48

4
Товарная накладная №7945 от 23.11.2020 г

417 269,34

11.11.20

11.12.20

X
X

12.12.20

06.07.21

0,00

206

5,5

15 758,87

Контракт №23-СЭА-НАБ.ПЕРЕЛИВ. от 12.03.2020 г.

5
Товарная накладная №5858 от 09.11.2020 г

10890

11.11.20

11.12.20

X
X

12.12.20

06.07.21

0
206

5,5

0
Итого: 27 440 руб. 43 коп.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом установлено, что размер ответственности при наличии указанных ответчиком обстоятельств, в том числе рост заболеваемости пациентов коронавирусной инфекцией является значительным для финансового положения учреждения здравоохранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае фактическое увеличение неустойки, по сравнению с ключевой ставкой Банка России, в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты, настолько является чрезмерным, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 27 440 руб. 43 коп. до суммы 13 720 руб. 21 коп., то есть, в два раза.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 351 от 02.06.2021 г. оплатил государственную пошлину в сумме 17 547 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для представительства своих интересов по настоящему делу, ООО «ПРАЙМ» (Заказчик) привлекло ФИО1 (Исполнитель) по договору от 24.05.2021 г.

Предметом указанного договора является обязательства Исполнителя перед Заказчиком по оказанию услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГУЗ «Добринская ЦРБ» по взысканию задолженности и неустойки по контракту №24-СЭА-НАБ.БАЗОВ. от 18.03.2020 г. и №23-СЭА-НАБ.ПЕРЕЛИВ. от 12.03.2020 г.

Согласно п. 2 договора в обязанности Исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает:

-изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

-консультирование с выездом по месту нахождения Заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов,

- составление проекта искового заявления и направление его в суд,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 договора, в соответствии с которым такая стоимость составляет 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов представителем истца в материалы дела представлены следующие документы: договор 24.05.2021 г., расходный кассовый ордер от 01.06.2021 г.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что заявленные истцом расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. с учетом проделанной работы, сложности дела (дело являлось не сложным) и рассмотрение дела в упрощенном порядке применительно к Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1), является значительно завышенным.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание указанное выше Положение, объем выполненной представителем работы, полагает, что разумными являются судебные издержки истца, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Добринская центральная районная больница» (399431, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (399772, <...> зд. 27А, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 15.10.2020 г. по 06.07.2021 г. в сумме 13 720 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 547 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева