Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А03-19611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-19611/2023
г. Барнаул
18 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 712 руб. 70 коп. пеней за период 13.12.2022 по 19.09.2023, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период декабря 2022 года по август 2023 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 16-юр от 09.12.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №Д-29/2.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ответчик) о взыскании 15 712 руб. 70 коп. пеней за период 13.12.2022 по 19.09.2023, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период декабря 2022 года по август 2023 года.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной энергии, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.12.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вина ответчика в несвоевременной оплате авансов за декабрь 2022 года отсутствует, поскольку в соответствии с условиями Контракта энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 14651 от 8 декабря 2021 года на основании п.1 ч.1 сг. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд», в 2022 году Институту из федерального бюджета на оплату электроэнергии доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 9 000 000 рублей; данные лимиты в полном объеме были приняты институтом на осуществление оплаты электроэнергии, однако, их оказалось недостаточно для полной оплаты обязательств по лимитов бюджетных обязательств составил 124 079,76 рублей, которые перечислены ЭСО в качестве аванса 30 % за декабрь 2022 года; с учетом окончания финансового года получить дополнительные лимиты не представлялось возможным. Оплата обязательств за декабрь 2022 года произведена Институтом в январе 2023 года за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2023 год; нарушение обязательств по выставлению счетов со стороны ЭСО сделало невозможным своевременное исполнение Институтом встречного обязательства - соблюдения срока оплаты, установленного Контрактом за электроэнергию, потребленную в декабре 2022 года и январе 2023 года.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражения сторон, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024 по ходатайству истца для ознакомления с отзывом ответчика и формирования правовой позиции.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что неустойка неправомерно начислена на промежуточные платежи, предусмотренные п. 6.13 контракта, которые по своей сути являются авансовыми платежами (предоплатой).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 06.02.2024.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2024 объявлялся перерыв до 15.02.2024.

Во время перерыва от ответчика поступили пояснения на возражения истца.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024 для ознакомления истцом с представленными ответчиком пояснениями.

От ответчика поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2024 объявлялся перерыв до 04.03.2024 ознакомления истцом с представленными ответчиком документами.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования; настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Барнаульская горэлектросеть» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей на территории города Барнаула Алтайского края.

В соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 14651 от 08.12.2021, акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО, ситец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) БЮИ МВД России (абонент, ответчик), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Срок действия контракта № 14651 от 08.12.2021 с 01.12.2021 по 31.12.2023 (пункт 8.1. контракта).

Точками поставки по контракту №14651 от 08.12.2021 являются здание БЮИ, по адресу: <...>, а также жилое и нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.12. контракта, что в свою очередь соответствует п. 79 Основных положений № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов является календарный месяц.

В пункте 6.13. контракта стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке.

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты поставленной и неоплаченной энергии в последующих расчетных периодах.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 6.15. контракта).

Таким образом, с учетом п. 6.13. контракта, у ответчика имеется обязанность по оплате потребленной электроэнергии до 10-го, 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, осуществлял отпуск электроэнергии на объекты ответчика, для оплаты выставляя счета-фактуры, а ответчик производил оплату.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе государственными контрактами, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.

Представленные истцом расчеты объема отпуска электроэнергии ответчиком не оспорены.

Обязательства по оплате электроэнергии исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, ответчик допускал просрочки в исполнении обязательства по внесению как промежуточных (авансовых) платежей в пределах расчетного месяца, так и нарушения срока окончательного платежа, что послужило основанием для начисления пени и обращением с настоящим иском в суд.

Право истца по начислению пени в случае нарушения сроков оплаты платежей, указанных в пункте 6.13. контракта, предусмотрено пунктом 7.7. контракта от 08.12.2021.

Согласно п. 7.7. указанного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по п. 6.13. настоящего контракта ЭСО вправе начислять Абоненту пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Истец произвел начисление неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.

Размер пени за период 13.12.2022 по 19.09.2023, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с декабря 2022 года по август 2023 года составил 15 712,70 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2023 с предложением произвести оплату образовавшейся неустойки. Данное письмо было получено ответчиком, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичная норма закреплена пунктом 45 Основных положений № 442. Данный пункт является специальной нормой по отношению к статье 425 ГК РФ, содержащей нормы о сроке действия договора. Из этого следует, что договор энергоснабжения не прекращается с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении, пролонгируется на каждый срок. В случае если стороны приступили к заключению нового договора, их отношения продолжают регулироваться условиями прежнего договора.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее).

Судом установлено, что контракт от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Недействительность или незаключенность контракта сторонами в судебном порядке не оспаривались.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае, предусмотренных п. 29 части 1 статьи 93, требования частей 4-9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту, т.е. контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, государственный контракт между сторонами по делу соответствует п. 29 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ), в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком путем заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

То есть, контракт заключается в соответствии Законом №44-ФЗ, далее при исполнении контракта правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом, Законом об электроэнергетике, Основными положениями №442 и контрактом. Поскольку эти нормы права в области энергоснабжения главенствуют над БК РФ и Законом №44-ФЗ, то доводы ответчика в этой части являются ошибочными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 7 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены также в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), вопрос 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Доводы ответчика о том, что учреждение было лишено возможности своевременно исполнить обязательства, принятые в рамках контрактов, ввиду несвоевременного предоставления платежных документов судом отклоняются, так как, порядок расчетов за энергию определяется законом и иными правовыми актами или соглашениями сторон в силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 82 Основных положений №442 не предусматривает встречное обязательство гарантирующего поставщика по направлению в адрес потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии. Действующим законодательством, государственным контрактом (раздел 5 Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию) оплата поставленной электроэнергии не ставится в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку Потребитель должен самостоятельно производить оплату за потребленную электрическую энергию в сроки и в размере, определенные договором энергоснабжения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными для определения размера обязательств по оплате услуг по передаче ресурса: размером тарифа и объема оказанных услуг.

Обязанность оплатить ресурс не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг и потребления ресурса, а не факт вручения на бумажном носителе счетов-фактур или счетов об оплате.

С учетом изложенного, судом указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку Потребитель должен самостоятельно производить оплату за потребленную электрическую энергию в сроки и в размере, определенные договором энергоснабжения.

В силу пункта 83 Основных положений № 442 для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, используется цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений № 442 принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства невозможности оплаты им потребленной электрической энергии годах в отсутствие выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, истец заявил, что акты приема-передачи № 14651-14/65938 и № 14651-И/161559 электроэнергии, потребленной в марте и июне 2023 года получены от электроснабжающей организации 14 апреля 2023 года и 13 июля 2023 года соответственно. В дни получения Институтом размещена информация об исполнении Контракта, однако, с учетом прохождения казначейских контролей и наличием выходных дней, оплата произведена только 19 числа соответствующего месяца. Процедура санкционирования денежных обязательств получателей средств федерального бюджета органов Федерального казначейства занимает до 5-6 дней, просрочка оплаты на одни день за март и нюнь 2023 года по допущена по независящим от Института причинам. По аналогичным причинам отсутствовала возможность оплатить в срок (25 января 2023 года) счет на аванс 40% за январь 2023 года, предъявленный 25 января 2023 года.

Указанные доводы также подлежал отклонению, поскольку стороны при согласовании условий договора имели возможность согласовать, в том числе, порядок предоставления актов приема-передачи.

Поскольку процедура санкционирования денежных обязательств получателей средств федерального бюджета органов Федерального казначейства предусмотрена со стороны ответчика, то именно в его интересах было согласовать порядок и сроки предоставления актов приема-передачи во избежание нарушения сроков оплаты за поставленные ресурсы.

В случае отказа теплоснабжающей организации согласовать порядок и сроки предоставления актов приема-передачи, ответчик мог обратиться в суд за защитой своих интересов.

Ответчик доказательств обращения к истцу с предложением о согласовании не представил, никаких мер не принял.

Обратного из материалов дела не следует.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Особый порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21), а также применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Согласно п. 7.7 контракта, в случае нарушения сроков оплаты по п. 6.13 Контракта, АО «БГЭС» вправе начислять Абоненту пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Пункт 7.7. контракта был изменен в Протоколе разногласий к государственному контракту энергоснабжения для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) №14651, подписанном 23.11.2023 следующим образом: «В случае нарушения срока оплаты окончательного платежа, указанного в абзаце четвертом п. 6.13 Контракта. ЭСО вправе направить Абоненту требование об уплате пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы».

Однако, Протоколом согласования разногласий от 17.11.2021 к Протоколу разногласий к государственному контракту энергоснабжения для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) №14651 пункт 7.7 контракта был оставлен в первоначальной редакции.

Протокол согласования разногласий подписан обеими сторонами, уполномоченными на то лицами, из чего следует, что стороны в добровольном порядке согласовали условия начисления пени.

Довод ответчика о том, что формулировка условия о неустойке в буквальном толковании, не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку промежуточных (авансовых) платежей судом отклонено в связи с необоснованностью.

Оценив условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контракта, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, в связи с чем, начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Учитывая изложенное, между сторонами сложились длящиеся и непрерывного характера отношения по поставке электрической энергии, ввиду чего, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в уточненные истцом спорные периоды между сторонами имелось письменное соглашение о неустойке на промежуточные платежи.

Закон об электроэнергетике не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, поэтому установление договором такой неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты авансовых платежей сторонами согласован размер ответственности в контрактах - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям Закона об электроэнергетике, условиям контракта, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1), и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 39), о том, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями законодательства об энергоснабжении. Расчет произведен исходя из ставок, действовавших на день оплаты задолженности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, в том числе сроков внесения авансовых платежей, является правомерным.

По искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно позиции Президиума ВС РФ от 19 октября 2016 г. №3 (2016), изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Указанная позиция по применению законодательства отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней является правомерным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону №307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки с 13.12.2022 по 19.09.2023, размер долга и размер законной неустойки в сумме 15 712,70 рублей, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>) 15 712 руб. 70 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли