Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-56598/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56598/24-14-417
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 30 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     18 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ИЦ СпецГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «НОВАТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «МиКва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 910 800 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ СпецГео» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВАТЕК» о взыскании суммы неустойки в размере 910 800 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30 мая 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.06.2024 12:14 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ООО «ИЦ СпецГео», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2021 года между ООО «МиКва» (Генподрядчик) и ООО «НОВАТЕК» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 6/21-Д, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству стяжки пола в подвале, 1, 2, 3, 4 этажах, лестничных маршей, мансарде (далее - Работы) на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (далее - Договор).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрен Срок выполнения Работ:

Дата начала Работ - 19.02.2021 г.

Дата окончания Работ - 24.03.2021 г.

Цена Договора является твердой, определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 Договору), и составляет 1 980 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 330 000,00 руб. В цену Договора, указанную в пункте 2.1 Договора, включено вознаграждение Подрядчика, а также все затраты, необходимые для выполнения обязательств по настоящему Договору, перечисленные в пунктах: 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8.

Согласно п. 2.5. оплата Работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы, в течение 10 банковских дней с даты приемки Генподрядчиком Работ, что подтверждается подписанным Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, при условии передачи полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации (п, 5.1).

Ссылается, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Генподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 6/21-Д от 16.02.2021 г. (исх. № 255 от 29.06.2021 г.) и требование о выплате неустойки (исх. № 252 от 29.06.2021 г.)

Отмечает, что факт выполнения работ по Договору подряда № 6/21-Д от 16.02.2021 г. и наличие просрочки исполнения обязательств по Договору установлены Арбитражным судом города Москвы (Решение от 26.02.2024 г. Дело № А40-84733/23-80-673).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указывает, что пунктом 6.1. Договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ, установленных договором и/или Приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Генподрядчика, обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Из Расчета неустойки, приложенного к настоящему исковому заявлению, следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2021 г., составляет 910 800,00 руб.

18 ноября 2021 года между ООО «МиКва» и ООО «Инженерный центр «СпецГео» был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому ООО «МиКва» (Цедент) переуступило ООО «ИЦ «СпецГео»: (ИНН <***> КПП 772301001) (Цессионарий) требование неустойки в размере 910 800,00 руб. по Договору подряда от 16 февраля 2021 года № 6/21-Д, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МиКва» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (Подрядчик) за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2021 г. и иные связанные права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между ООО «НОВАТЕК» и ООО «МиКва» заключен Договор подряда № 6/21-Д от 16.02.2021, в соответствии с которыми Ответчик выполнил комплекс работ по устройству стяжки пола в подвале, 1, 2, 3, 4 этажах, лестничных маршей, мансарде на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово. Вышеуказанные Работы по Договору выполнены в полном объёме 01.04.2021. Недельная задержка в выполнении работ была вызвана требованием ООО «МиКва» закупки материалов у определённых поставщиков, которые задержали поставки.

ООО «МиКва» обратилась в суд по договору № 6/21-Д от 16.02.2021 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 341 000 руб. и неустойки за нарушение сроков работ в размере 69 300 руб. Дело № А40-84733/23-80-673 рассмотрено арбитражным судом. Своим решением Суд взыскал с ООО "НОВАТЕК" в пользу ООО "МИКВА" неустойку в размере 69 300 руб., в остальной части иска отказал.

Таким образом, судом ранее уже было рассмотрено требование о неустойке.

Следует обратить внимание, что суд по делу № А40-84733/23-80-673 уже взыскал неустойку на основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, и эта взысканная ранее неустойка в самом решении не содержит никаких дат и сроков. То есть фактически судом уже был рассмотрен и закрыт спор о неустойке за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, изучив материалы дела судом по делу №А40-84733/23-80-673 уже установлено в решении, цитата: «Через месяц после сдачи работ, 24.04.2021 г. из всех работ, ООО «Строительная экспертиза и технадзор» выявила в 4-х комнатах несоответствие отметке 10800 с заключением, что в этих комнатах необходимо провести демонтаж сухого пола и провести вновь в соответствии с проектными отметками, (предписание № 42 от 26.04.2021 г.). ООО «Миква» в свою очередь уведомило письмом от 04.05.2021 г. о том, что выявлены недостатки и попросила прислать 05.05.2021 г. представителя ответчика. Все выявленные недостатки были оперативно устранены ООО «НОВАТЕК»».

Исходя из изложенного, неясно в связи с чем Истец считает датой выполнение работ 01.07.2021, без доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы были выполнены еще 01.04.2021, а после исполнялись выявленные недочёты в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, ООО «МИКВА» до сих пор не оплатило выполненные работы по договору в размере 379 314, 97 рублей.

ООО «НОВАТЕК» направил соответствующую досудебную претензию об оплате задолженности ещё 12 июля 2021 года по электронной почте, что предусмотрено договором, однако на встрече с директором ООО «МиКва», была договорённость временно не обращаться в суд из-за серьёзных финансовых проблем ООО «МиКва», из-за которых оплата работ так и не была произведена.

Исковые требования ООО «Инженерный центр СпецГео» подлежат отказу в полном объёме.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева