Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А80-535/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-535/2017
г. Анадырь
02 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст изготовлен 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.10.2017 № 028S19170000321 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии представителей:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 № 05;

- от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 05, ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 06,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) (далее - Управление ПФР) от 19.10.2017 № 028S19170000321 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 62500 рублей. Заявитель просит о снижении штрафа до 500 рублей. В обоснование своих требований МП «Горкоммунхоз», не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на наличие у смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа, назначенного в соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Управление ПФР в отзыве на заявление выразило несогласие с требованиями МП «Горкоммунхоз», просило отказать в их удовлетворении полностью, указав, что нарушение сроков представления сведений о застрахованных лицах не может рассматриваться как незначительное, так как является нарушением одним из основных критериев предоставления отчетности, установленных законодательством, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения плательщиками страховых взносов законодатель предусмотрел штрафные санкции, соразмерные нарушению.

В судебном заседании представитель МП «Горкоммунхоз» заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, представители Управления ПФР, поддержали возражения на заявление.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 16 Закона № 27-ФЗ к правам органов Пенсионного фонда Российской Федерации относится, в частности, право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; к обязанностям - осуществлять контроль за правильностью и своевременностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Общие правила представления сведений о застрахованных лицах закреплены в статье 8 Закона № 27-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Как установлено пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п (зарегистрированном в Минюсте России 18.02.2016 № 41142).

Кроме того, распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.08.2016 № 432р, утвержден формат данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) для их представления в виде электронного документа.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, МП «Горкоммунхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 августа 2000 года за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения юридического лица: 689000, Чукотский автономный округ, <...> (л.д. 19, 20, 21, 22, 23).

В соответствии со статьей 11 Закона № 167-ФЗ МП «Горкоммунхоз» зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты в пользу физических лиц и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в Управлении ПФР за регистрационным номером 028-001-001363.

Управлением ПФР проведена камеральная проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой, в связи с установленным фактом нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 125 застрахованных лиц - работников предприятия, составлен акт от 20.09.2017 № 028S18170000180 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 50-52, 55-56).

Отчетность в Управление ПФР за июль 2017 года должна была быть представлена не позднее 15 августа 2017 года. МП «Горкоммунхоз» представил «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за отчетный период -июль 2017 года по телекоммуникационным каналам связи на 2 календарных дня позднее – 17 августа 2017 года, что подтверждается распечаткой реестра поступивших документов (л.д. 54), и документом, подтверждающим дату получения сведений в форме электронного документа (л.д. 53).

Данный факт заявитель не отрицает, с допущенным нарушением согласен, что также подтвердил его представитель в судебном заседании.

Следовательно, в деянии МП «Горкоммунхоз» имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку своевременная передача сведений в Управление ПФР является обязанностью заявителя.

Акт проверки 20.09.2017 № 028S18170000180 с уведомлением о дате, времени и месте его рассмотрения (19 октября 2017 года 11 часов 00 минут в помещении Управления ПФР) получен МП «Горкоммунхоз» 26 сентября 2017 года (л.д. 57).

Решением от 19.10.2017 № 028S19170000321 МП «Горкоммунхоз» привлечено к ответственности, предусмотренной абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 62500 рублей, исходя из 500 рублей штрафа за каждое застрахованное лицо (125 человек).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, Управлением ПФР не допущено. О времени и месте рассмотрения акта проверки заявитель извещен своевременно и надлежащим образом. Как следует из содержания оспариваемого решения, в рассмотрении материалов проверки и составленного по ее итогам акта принимал участие представитель МП «Горкоммунхоз».

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено.

Оспаривая указанное решение, при этом признавая факт допущенного нарушения, заявитель просит суд учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание факта нарушения, привлечение к ответственности за нарушение части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ впервые, несовершение аналогичного нарушения впоследствии, отсутствие каких-либо негативных материальных последствий и нарушений прав и законных интересов застрахованных лиц, незначительный период нарушения срока, ведение социально-значимой деятельности, добровольное прекращение противоправного поведения и устранение допущенного нарушения до составления акта, отсутствие задолженности по страховым взносам (л.д. 12).

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости наказания, оценивая доводы заявителя и заинтересованного лица, исходя из того обстоятельства, что введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определении от 12.05.2005 № 186-О, мера наказания за совершенное правонарушение должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 № 11-П, указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае с учетом заявления МП «Горкоммунхоз» и дополнительных пояснений представителя заявителя, суд принимает в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер штрафа: незначительный период нарушения, признание заявителем факта совершения правонарушения и вины, хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение жизнедеятельности населения г. Анадырь, правонарушение не повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий государству и застрахованным лицам (доказательства обратного суду не представлены), задолженности по уплате страховых взносов за указанный период заявитель не имеет.

Вместе с тем, опровергается материалами дела довод заявителя о привлечении его к ответственности впервые и несовершение им впоследствии нарушения сроков представления сведений в Управление ПФР. Так, МП «Горкоммунхоз» уже привлекалось к ответственности заинтересованным лицом за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования решением от 19.10.2017 № 028S19170000322 - за несвоевременное представление сведений (форма СЗВ-М) за август 2017 года (л.д. 67-68).

Ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

С учетом установленных выше смягчающих обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пять раз, до суммы 12500 рублей, которая и подлежит уплате в бюджет.

Снижение размера штрафа до 500 рублей, как того просит заявитель, с учетом факта совершения им аналогичного правонарушения, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому в данном случае неприменимо.

Таким образом, заявление МП «Горкоммунхоз» подлежит частичному удовлетворению, решение Управления ПФР от 19.10.2017 № 028S19170000321 суд признает недействительным в части применения штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом изложенного, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 233.11.2017 № 1964, суд относит на заинтересованное лицо, правовые основания для освобождения Управления ПФР от судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) от 19.10.2017 № 028S19170000321 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа - в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк