Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А76-10990/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10990/2021
г. Челябинск
28 сентября 2021 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Респект», ОГРН <***>, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 100 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец, ООО «Респект») 05.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования» (далее – ответчик, ООО «ЗЗБО») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 54-55).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 59, 59).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в отсутствие договорных отношений с ответчиком истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями (л.д. 23-24), указав на заключенный между сторонами договор поставки № 073 от 21.03.2018, в рамках которого истцом была перечислена сумма 100 000 руб. в качестве частичной предоплаты. Поскольку договор поставки является действующим, основания для расторжения договора, по мнению ответчика, отсутствуют, следовательно, основания для признания суммы аванса в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец в дополнении к исковому заявлению указал, что спорная сумма является ошибочно перечисленной, не имеющей отношения к указанному ответчиком договору поставки, поскольку оплачена ни в сроки, ни в сумме, указанной ответчиком (л.д. 51).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.09.2021 по 28.02.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Респект» перечислило ООО «Стройконструкция» денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 126 от 03.04.2018, в назначение платежа указано: «оплата по счету 0403 от 21.03.2018 по договору 073 от 21.03.2018 за оборудование» (л.д. 8).

06.06.2018 завершена реорганизация юридического лица ООО «ЗЗБО» в форме присоединения к нему другого юридического лица ООО «Стройконструкция».

Истцом в адрес ООО «ЗЗБО» направлено требование (претензия) от 10.03.2021 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 31.03.2021 (л.д. 7).

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания, отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

В опровержение доводов искового заявления, ответчик указал на то, что 21.03.2018 между ООО «Стройконструкция» (поставщик) и ООО «Респект» (покупатель) подписан договор поставки № 073, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 39-42).

Кроме того, ответчиком представлен ответ на претензию № 538 от 05.09.2018, в котором ООО «ЗЗБО» сообщило об отказе в расторжении договора поставки, указав на необходимость обществу «Респект» в полном объеме перечислить сумму предоплаты, указанную в счете № 0403 (л.д. 43-44).

Довод ответчика о том, что между сторонами существовали договорные отношения, не влияет на существо спора, поскольку нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Кроме того, спорная сумма не соответствует условиям представленного ответчиком договора ни по сроку, ни по сумме оплаты. Счет № 0403 от 21.03.2018 ответчиком в материалы дела не представлен несмотря на определение суда от 23.08.2021.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ООО «Стройконструкция» ответчиком не отрицается.

Установив факт перечисления денежных средств и отсутствие встречного предоставления, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца относительно отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 100 000 руб.

Указанная сумма является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 100 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления ООО «Респект» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.