Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А07-2969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2969/2019
г. Уфа
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО2

к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО «СМЗ» ((ИНН <***>),

о взыскании 52 806 руб. 75 коп.,

ООО "СМЗ № 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 806 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМЗ».

21.09.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "СМЗ № 1" на ФИО3 в связи с заключением договора уступки прав требования № б/н от 05.08.2020.

Определением суда от 31.03.2021 по делу №А07-2969/2019 произведена замена истца - ООО "СМЗ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО3.

26.07.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ФИО3 на ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи имущественных прав №1 от 04.06.2021.

Определением суда от 18.08.2021 (рез.часть) по делу №А07-2969/2019 произведена замена истца - ФИО3 на правопреемника - ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

По правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-8250/2018 ООО "СМЗ № 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО "СМЗ № 1" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с требованием о взыскании с ООО "Промстройсервис" неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "СМЗ № 1" указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено наличие перечислений с расчетного счета истца в адрес ООО "Промстройсервис" на сумму 52 806,75 руб. без встречного исполнения (платежное поручение № 245 от 03.10.2016).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 32 от 24.08.2018 о возврате денежных средств в сумме 52 806,75 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку встречное обеспечение получено не было и до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 04.06.2021 заключен договор купли-продажи имущественных прав №1, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в свою собственность дебиторскую задолженность третьих лиц перед ООО "Стерлитамакский механический завод №1", приобретенную на открытых торгах, в форме публичного предложения. В соответствии с условиями договора покупателю передаются права требования в т.ч. к ООО "Промстройсервис" (ИНН <***>) в размере 52 806, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом договор купли-продажи имущественных прав №1 от 04.06.2021 исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора цессии, признаков незаключенности, недействительности не установлено.

С учетом изложенного, к истцу – ФИО2 перешли права требования к ответчику в части уплаты неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления денежных средств ООО "СМЗ № 1" в размере 52 806,75 руб. в адрес ответчика подтвержден платежным поручением № 245 от 03.10.2016.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества должен доказать ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу государственной регистрации, возвращалась в суд с отметками об истечении срока хранения), отзыв, доказательства возврата денежных средств, доказательства оказания услуг в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, наличие оснований для удержания спорных денежных сумм документально не подтвердил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде оплаты на сумму 52 806 руб. 75 коп., в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 52 806 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 112 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова