Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-286452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286452/23-55-1704
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ ФОК" (125239, <...>, ЭТАЖ 2 КАБ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕК" (125363, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, НОВОПОСЕЛКОВАЯ УЛ., Д. 6, К. 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. От 04.03.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ ФОК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕК" о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-229257/22-178- 421 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Техпром Фок» (далее – ООО «Техпром Фок», Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, конкурсным управляющим при анализе банковской выписки Должника по счету № 40702810700000146316, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, был выявлен перевод денежных средств в размере 5 000 000 руб. от 03.06.2019 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (далее – ООО «ЮНИТЕК», Ответчик) с назначением платежа «Перечисление денежных средств по процентному договору займа № 01-0305 от 03.05.2019г. НДС не облагается».

Истец указано, что по состоянию на 27.07.2023 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в адрес Истца не были возвращены.

С целью возврата спорной денежной суммы истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № 48 от 03.06.2019 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

Суд, руководствуясь положениями статей 158, 160, 309, 310, 420, 434, 807 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходит из того, что отсутствие текстов договора займа (на который имеется указание в платежных поручениях истца) не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договорам займа, указывает на исполнение договора займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа. Аналогичные выводы содержатся в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 46-КГ18-20, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.

Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд учитывает положения статей 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, по смыслу которых, при отсутствии договора займа, исходя из чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных заимодавцем должнику по платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 г. в рамках досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб., следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд отклоняет ссылку Ответчика на срок возврата займа, установленный в договоре, Ответчиком подлинный договор займа в материалы дела не представлен, в связи с чем срок возврата заемных средств является не согласованным и договор в указанной части не заключен, При

наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом востребования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета в размере 48 000 руб. 00 коп., с учетом представленной отсрочки в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 428, 434, 435, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕК" (125363, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, НОВОПОСЕЛКОВАЯ УЛ., Д. 6, К. 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ ФОК" (125239, <...>, ЭТАЖ 2 КАБ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>) 5 000 000 руб. 00 коп. (Пять миллионов рублей 00 копеек) задолженность.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕК" (125363, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, НОВОПОСЕЛКОВАЯ УЛ., Д. 6, К. 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 48 000 руб. 00 коп. (Сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик