Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А04-8102/2017

153/2019-4518(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-627/2019
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. при участии в судебном заседании представителя: КПК «Умножить» - Красновой М.С. по доверенности от 03.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Умножить»

на определение от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А04-8102/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН 1152724013705, ИНН 2721221313, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4)

к Есиной Евгении Андреевне, Копотуну Сергею Анатольевичу, Копотуну Андрею Сергеевичу, Копотун Наталье Сергеевне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок


в рамках дела о признании Копотуна Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом)

установил:

Копотун Сергей Анатольевич (далее – должник) 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2017 заявление Копотуна С.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определением суда от 06.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (далее – кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск») в размере

51 590 645 руб. 70 коп.

Определением суда от 29.01.2018 произведено процессуальное правопреемство кооператива «Кредитный союз «Умно жить» на кредитный потребительский кооператив «Умножить» (далее – кооператив, заявитель) в реестре требований кредиторов должника на сумму 51 590 645 руб. 70 коп.

Решением суда от 02.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.06.2018 кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 24.02.2015 и договора дарения от 24.02.2015, заключенных между Копотуном С.А., Копотуном Андреем Сергеевичем, Копотун Натальей Сергеевной и Есиной Евгенией Андреевной в отношении


четырехкомнатной квартиры (5/8 доли в которой принадлежит должнику) общей площадью 128,5 кв. м с кадастровым номером 28:01:130049:0008:11443:20, расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.115, кв.20, и 16/320 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (10/320 доли из которой принадлежит должнику) общей площадью 611,6 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130049:0210:12460, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, квартал 49, соответственно.

В качестве последствий недействительности сделки кооператив просил суд обязать Есину Е.А. возвратить в конкурсную массу должника 5/8 доли указанной квартиры и 10/320 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку.

Определением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, кооператив обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела не содержится сведений о получении должником, а также Копотуном А.С., Копотун Н.С. денежных средств от Есиной Е.А. в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 24.02.2015. Ссылается на то, что Есина Е.А. не располагала указанной суммой денежных средств. В этой связи заявитель кассационной жалобы отмечает, что отсутствие перечисленных доказательств свидетельствует о безвозмездной передаче имущества (квартиры) покупателю с целью его сокрытия от кредиторов должника. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор дарения от 24.02.2015 прикрывает другую сделку – договор купли-продажи парковочного места. При этом заявитель полагает, что


представленная Есиной Е.А. расписка от 06.08.2018 о получении

Копотуном С.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за 16/320 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку не свидетельствует о возмездности совершенной должником сделки, поскольку данные денежные средства получены только одним из трех владельцев стояночного места. Таким образом, по мнению заявителя, должник злоупотребил принадлежащими ему правами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя кооператива, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве,

24.02.2015 между Копотуном С.А., Копотуном А.С., Копотун Н.С. (продавцы) и Есиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавцы продали покупателю четырехкомнатную квартиру общей площадью 128,5 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130049:0008:11443:20, расположенную по адресу: Амурская область,

г.Благовещенск, ул.Ленина, д.115, кв.20, принадлежащую им на праве общей долевой собственности - 5/8, 3/16, 3/16 соответственно.


Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 24.02.2015 указанное недвижимое имущество продано за 5 000 000 руб., которые продавцами получены в полном объеме до подписания названного договора.

Кроме того, 24.02.2015 между Копотуном С.А., Копотуном А.С., Копотун Н.С. (дарители) и Есиной Е.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемой 16/320 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 611,6 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130049:0210:12460, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, квартал 49, принадлежащей им на праве общей долевой собственности - 10/320, 3/320, 3/320 соответственно.

Полагая, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, кооператив, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на


территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Кооперативом в качестве правового основания недействительности договоров от 24.02.2015 указана статья 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).


В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14

Закона № 154-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительными сделками, как совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о


банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая спор, суды обеих инстанций сочли недоказанными факты, свидетельствующие о нарушении требований закона или иного правового акта при совершении оспариваемых сделок, а также о совершении сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. При этом заявитель не приводил доводы о том, что Есина Е.А. являлась аффилированным лицом должника, либо его близких родственников или действовала недобросовестно. Судами таких обстоятельств не установлено.

В то же время в материалах дела имеются доказательства с достаточной полнотой подтверждающие реализацию Есиной Е.А. правомочий собственника приобретенного имущества, регистрацию в установленном законом порядке перехода прав собственности, владение, пользование и распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом, дополнительно указав на то, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами в


момент отчуждения физическим лицом имущества не может являться основанием для признания таких сделок совершенными при злоупотреблении правом.

Принимая во внимание указание в оспариваемом договоре купли- продажи от 24.02.2015 (пункт 5) на получение продавцами денежных средств в размере согласованной цены имущества, судом округа отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о безвозмездности совершенной должником сделки.

Довод заявителя, аналогичный доводу, приведенному им при обращении в суд апелляционной инстанции, о наличии у договора дарения от 24.02.2015 признаков мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), основанный на получении должником, согласно расписке от 06.08.2018, денежных средств в размере 1 000 000 руб. за 16/320 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки кооператив не заявлял, доказательств в подтверждение своих доводов не представлял.

Таким образом, учитывая недоказанность заявителем наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для иной оценки правоотношений сторон оспариваемых сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе основанные на иных обстоятельствах, не установленных судами, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи


288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А04-8102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин