Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А08-10169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10169/2023
г. Белгород
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГРАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 неосновательного обогащения, 23 708 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 14.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


с участием в заседании:

от истца – представители ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 и ФИО4 по доверенности от 01.12.2023

от ответчика – представители ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 05.10.2023

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГРАДСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 300 000 неосновательного обогащения, 23 708 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 14.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.10.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 24.11.2023 произведена замена судьи Кретовой Л.А. на судью Гумерова М.И.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждалось следующими обстоятельствами.

24.10.2023 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагал, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение плиточных работ, указанные работы выполнены в полном объеме. Между тем, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены.

Возражения на отзыв ответчика истцом также не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 21.12.2023 представитель истца исковые требования поддержал, на вопрос суда указал, что денежные средства перечислены ошибочно. Информацией относительно выполнения работ ответчиком в доме руководителя истца не обладает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, на вопрос суда пояснил, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из выполнения подрядных работ. Работы выполнялись по укладке тротуарной плитки для личных нужд директора общества. К следующему судебному заседанию представит переписку сторон.

До начала судебного заседания 25.01.2024 в арбитражный суд от ответчика поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из ЕГРН, выписки из ЕГРЮЛ, электронной переписки сторон, фотографий, видеоматериалов) и ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца исковые требования поддержал, на вопрос суда указал, что не может дать пояснений относительно выполнения работ ответчиком для руководителя истца. ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Какие-либо работы для ООО "БЕЛГРАДСТРОЙ" ответчиком не выполнялись.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявленные ходатайства, просил истребовать из Управления Росреестра по Белгородской области выписку из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Ходатайствовал о вызове свидетеля.

Представитель истца не возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о вызове свидетеля приняты к рассмотрению.

До начала судебного заседания 14.03.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил отзыв на исковое заявление от третьего лица (директора ООО "БЕЛГРАДСТРОЙ" ФИО2).

Представитель ответчика возражал относительно приобщения указанного документа, выказывал сомнения в подлинности указанного документа.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заверенная копия переписки из мессенджера WhatsApp).

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Тзрагацпанян Андраника, полагал, что данное лицо может подтвердить наличие договорных отношений с третьим лицом, передачу счета на оплату, выполнение плиточных работ на территории домовладения третьего лица.

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 88 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика. Показания свидетеля для подтверждения факта выполнения спорных подрядных работ, их объема и стоимости, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае истец и третье лицо не оспаривают, что определенные работы выполнялись супругом ответчика для личных нужд третьего лица (ФИО2).

То обстоятельство, что фактически эти работы выполнялись ответчиком для общества, при отсутствии каких-либо иных, предусмотренных законом, доказательств, не может быть подтверждено исключительно свидетельскими показаниями заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за плиточные работы по счету № 20/60 от 20.06.22г. Сумма 200000.00. НДС не облагается» по платежному поручению № 91 от 20.06.2022.

29.07.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Доплата за плиточные работы по счету №20/60 от 20.06.22г. Сумма 100000. НДС не облагается» по платежному поручению № 125 от 29.07.2022.

Всего истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, работы ответчиком никакие не выполнялись. Истец полагает, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

08.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК ФФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика

В обоснование своих требований истец ссылался на платежные поручения от 20.06.2022 и 29.07.2022 с назначением платежей «оплата и доплата за плиточные работы», выписку по счету, однако указывал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, работы для общества не выполнялись.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из выполнения подрядных работ. Работы выполнялись по укладке тротуарной плитки для директора общества по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае, надлежащих доказательств в подтверждение наличия между сторонами правоотношений по договору подряда или субподряда в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что им были выполнены и переданы истцу результаты работ, не подтверждается надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует первичная документация (договор подряда на выполнение плиточных работ, акты выполненных работ, исполнительная документация, проектная документация и. т.п.).

Представленные ответчиком акт выполненных работ и справка были составлены и направлены истцу уже после возбуждения производства по настоящему делу и по прошествии более полутора лет после перечисления истцом денежных средств.

Показания свидетеля (ФИО7 – муж ответчика) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком для истца в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно отзыву третьего лица (ФИО2) летом 2022 года он действительно нанимал мужа ФИО1 для выполнения работ на принадлежащем ему домовладении по адресу: <...>. Аванс за выполнение работ он ему давал из личных средств путем перечисления денежных средств с личных счетов, а также наличными денежными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец и третье лицо не оспаривают факт привлечения супруга ответчика к выполнению плиточных работ для личных нужд третьего лица. Однако указанные обстоятельства не относятся к настоящему спору, возникшему между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления на перечисленную истцом ответчику сумму, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 300 000 руб., в связи с чем, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 23 708 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 14.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 14.07.2023 в размере 23 708 руб. 21 коп. с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 неосновательного обогащения, 23 708 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 14.07.2023, проценты, начисленные на сумму основного долга начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья М.И. Гумеров