Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-157982/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157982/22-19-1167
г. Москва
31 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭММЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуООО "ПЕТРОСВЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 581 904 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда №СП-П15/ГК от 23.05.2019 г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭММЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЕТРОСВЕТ" о взыскании 3 581 904 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда №СП-П15/ГК от 23.05.2019 г.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об объединении в одно производство дел №А40-150395/2022-83-816, № А40-150376/22-3-1121, № А40-150402/2022-52-1140, № А40-150461/22-14-1127, № А40-150509/22-126-1105, № А40-157982/22-19-1167 в одно производство по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматриваются дела № А40-150395/2022-83-816 по иску ООО «ЭММЕТ» к ООО «Петросвет» о взыскании денежных средств в размере 525 000 руб. 80 коп., № А40-150376/22-3-1121 по иску ООО «ЭММЕТ» к ООО «Петросвет» о взыскании денежных средств в размере 430 196 руб. 94 коп., № А40-150402/2022-52-1140 по иску ООО «ЭММЕТ» к ООО «Петросвет» о взыскании денежных средств в размере 3 636 351,08 руб., № А40-150461/22-14-1127 по иску ООО «ЭММЕТ» к ООО «Петросвет» о взыскании денежных средств в размере 2 173 252, 80 руб., № А40-150509/22-126-1105 по иску ООО «ЭММЕТ» к ООО «Петросвет» о взыскании денежных средств в размере 5509491,19, № А40-157982/22-19-1167 по иску ООО «ЭММЕТ» к ООО «Петросвет» о взыскании денежных средств в размере 3 581 904 руб. 46 коп.

Заявитель является ответчиком по всем вышеуказанным делам, истцом является ООО «ЭММЕТ».

Заявитель считает, что все вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство, поскольку предметом всех исков является задолженность ООО «Петросвет» перед ООО «ЭММЕТ», кроме того все договоры заключенные между ООО «Петросвет» и ООО «ЭММЕТ» являются договорами субподряда на выполнение работ на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск), во всех делах участвуют одни и те же лица.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по № А40-150395/2022-83-816, № А40-150376/22-3-1121, № А40-150402/2022-52-1140, № А40-150461/22-14-1127, № А40-150509/22-126-1105, № А40-157982/22-19-1167, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.09.2022г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав доводы истца по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «Петросвет» (Подрядчик) и ООО «ЭММЕТ» (Субподрядчик) был заключен договора субподряда №СП-П15/ГК от 23.05.2019г., на выполнение работ на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)».

Согласно предмета договора Ответчик поручает, а Истец обязуется выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на Объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)», в соответствии с нормами действующего законодательства, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), и передать их результат Субподрядчику в предусмотренном настоящим Договором порядке.

Договор субподряда заключен в рамках исполнения Договора субподряда №АБ-2019-8 от 22 мая 2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСВЕТ» в качестве субподрядчика и Акционерным обществом «Центродорстрой» в качестве подрядчика (Подрядчик) на основании решения Конкурсной комиссии (Протокол №СБ8-К19-47 от 17 мая 2019 года).

Заказчиком по данному Объекту выступает Федеральное агентство воздушного транспорта от имени Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Государственный контракт № 0373100090918000073 от 28 ноября 2018 года, Идентификатор Государственного контракта: 17714549744180000790).

Согласно п.2.1. Договора цена договора составляет 23 530 558 рублей 96 копейки в том числе НДС 20% в размере 3 921 759 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой начала работ по Договору является 23 мая 2019 года, датой окончания - не позднее 20 июля 2019 года.

В дальнейшем согласно Дополнительного соглашения № 2 от 06 мая 2020 года в Договора субподряда № СП-П15/ГК от 23.05.2019г. были внесены изменения, согласно которым цена Договора составляет 23 493 246,88 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 915 541,15 руб. Цена Договора является приблизительной и может уточняться в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Указанным Дополнительным соглашением № 2 от 06 мая 2020 года были изменены также сроки производства работ, а именно датой начала работ по Договору является дата подписания Договора, а датой окончания работ - не позднее 30 мая 2020 года.

В дату окончания работ включены:

-сдача Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации и иных документов в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

-подписание Сторонами Акта об исполнении условий Договора субподряда (Приложение № 4 к Договору)».

В соответствии с пунктами 2.3-2.4. Договора субподряда № СП-П15/ГК от 23.05.2019г. оплата выполненных по настоящему Договору работ (текущий платеж) производится после выполнения Субсубподрядчиком работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), путем перечисления на расчетный счет Субсубподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании представленных Субсубподрядчиком и подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры.

Субподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от Субсубподрядчика соответствующих счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ЭММЕТ» работы по спорному договору выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2020 г. по форме КС-3, актом о приёмке выполненных работ № 1 от 08.05.2020 г. по форме КС-2. на общую сумму 22 609 904,46 рублей.

При этом, Ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ выполнил частично, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 06.03.2020 на сумму 3 500 000,00 рублей; № 242 от 15.06.2020 на сумму 9 000 000,00 рублей; № 267 от 25.06.2020 на сумму 6 528 000,00 рублей на общую сумму 19 028 000 рублей.

С учетом произведенного ранее аванса и оплат по данному договору сумма задолженности составляет 3 581 904,46 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 581 904руб. 46 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 581 904руб. 46 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСВЕТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭММЕТ" (ИНН: <***>) 3 581 904 руб. 46 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 910 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная