Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-43715/2017

3868/2017-587215(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43715/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тихвинский Муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187556, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВВС" (адрес: 188531, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 196788 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017, от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 196 788 руб. 96 коп., в том числе 181 465 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 2 332 кв.м. по адресу: <...>, за период 03.03.2016 – 31.12.2016, 15 323 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2016 – 31.12.2016.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 03.03.2016 Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: металлоконструкции каркаса котельной и сэндвич-панелей котельной, по адресу: <...> (далее – Объекты).

Ссылаясь на то, что Ответчик, осуществляя владение и пользование принадлежащими ему объектами, без правоустанавливающих документов использовал расположенный под зданиями и необходимый для их использования земельный участок, находящийся в государственной собственности в соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период 03.03.2016 – 31.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 03.03.2016 – 31.12.2016.

Между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Теплодар» (бывший собственник Объектов) заключен договор от 15.07.2011 № 51/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202016:49, площадью 2333 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – договор), сроком с 01.08.2011 по 01.08.2014, для строительства блок-модульной котельной тепловой мощностью 12 Гкал/час (пункт 1.2.4 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 с ООО «Теплодар» в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 16.09.2011 по 30.07.2013 и пени за период с 15.11.2011 по 30.07.2013; Договор аренды земельного участка от 15.07.2011 № 51/11 расторгнут. Суд обязал ООО «Теплодар» передать Участок по акту приема-передачи Администрации

В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего спора, Истец ссылается на акт осмотра земельного участка площадью 2 332 кв.м. согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.05.2017. Согласно акту осмотра от 09.12.2016 Участок полностью огражден металлическим забором. Доступ осуществляется с южной стороны через ворота, с юго-восточной стороны Участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 47:13:1202016:223, арендуемым ПАО «Газпром Теплоэнерго».

Как указывает Истец, правоустанавливающие документы на Участок не оформлены, оплата за фактическое землепользование Ответчиком не производится.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной

платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании названных норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования Участка Ответчиком без внесения за него платы подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что используемая Ответчиком площадь Участка составляет 2 332 кв.м. согласно представленному в материалы дела акту обследования Участка.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер использования площади земельного участка.

При таких обстоятельствах у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в Ленинградской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, согласно статье 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, а также статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы устанавливается органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, размер платы за пользование Участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Администрация просит взыскать неосновательное обогащение за период 03.03.2016 – 31.12.2016.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области в 2016 году установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520.

В обоснование заявленных требований Администрация представила расчет с учетом Ки.

Вместе с тем, определением Верховного суда РФ от 18.05.2017 № 33-АПГ17-З оставлено без изменения решение Ленинградского областного суда от 27.01.2017 о признании недействующим постановления Правительства Ленинградской области от

28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" в части применения коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2 (в случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1) в формуле при расчете арендной платы за использование земельного участка.

Исходя из изложенного, расчет Истца, представленный в обоснование иска, суд признает необоснованным.

Кроме того, в данном случае неосновательное обогащение подлежит взысканию за 290 дней, а не 304, как указывает Истец.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение подлежит расчету по следующей формуле:

2 332 * 17,19 * 5 = 200 435,40 руб. (размер годовой арендной платы), в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 03.03.2016 по 18.12.2016 составит:

200 435,40 / 365 * 290 = 166 937,98 руб.

Таким образом, в данном случае без учета Ки размер неосновательного обогащения за заявленный период составило 166 937 руб. 98 коп.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период с 03.03.2016 по 18.12.2013 в размере 166 937 руб. 98 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 166 937 руб. 98 коп., обосновано ст. 395 ГК РФ и за период с 16.03.2016 по 31.12.2016 составляет 7 356 руб. 95 коп.

При этом расчет процентов, представленный Истцом, произведен, исходя из всей суммы заявленного ко взысканию неосновательного обогащения с 03.03.2016.

С учетом того, что арендная плата за земельный участок подлежит взысканию поквартально, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВС» в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 166 937 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение, 7 356 руб. 95 коп. – проценты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.