Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А27-30225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30225/2019
город Кемерово
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 848 руб.,

при участии: от истца представитель не явились, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 09.01.2020, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (далее – ответчик) по Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 848 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком грубо нарушены положения пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым установлен порядок и правила заключения контракта при признании электронного аукциона несостоявшимся, что привело к убытку в виде упущенной выгоды истца, а ответчик получил неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, в котором просил суд не рассматривать дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержал, доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10. 2018 на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона 0239100000118000133 на поставку источников бесперебойного питания, заказчик - ответчик, и 22.10.2018 истцом была подана заявка на участие в соответствии с требованиями аукционной документации и технического задания.

Протоколом 198 от 24.10.2018 к участию в аукционе были допущены две заявки, в том числе заявка ООО «Сет-Сервис». В ходе торгов, проведенных 29.10.2018, предложение истца стало лучшим с ценой контракта 58 567 руб.

Протоколом 257 от 11.12.2018 аукцион признан несостоявшимся в связи с отстранением от участия, согласно положениям части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ООО «Коммерческая Сбытовая Компания», как представившего в своей заявке недостоверную информацию о характеристиках, предлагаемых к поставке источников бесперебойного питания. Победителем аукциона было признано ООО «Сет-Сервис».

По результатам аукциона ответчиком с использованием средств электронной площадки был направлен истцу проект контракта, в котором в качестве цены контракта была установлена цена, предложенная ООО «Сет-Сервис» в ходе торгов (58 567 руб.).

Истец, не согласившись с указанной ценой, направил ответчику протокол разногласий, в котором со ссылкой на положения пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ предложило заключить контракт по цене, равной начальной (максимальной) цене контракта - 87 415 руб.

Контракт № ГК129-12 между сторонами был подписан на сумму 58 567 руб. При этом, истец считает, что у него оказалась прибыль меньше той, которая должна была образоваться при условии соблюдения ответчиком положений Закона 44-ФЗ, в тоже время ответчик получил неосновательное обогащение в размере 28 848 руб.

После попыток урегулировать спор в претензионном порядке истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 28 848 руб. неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Контракт N ГК 129-12 на поставку источников бесперебойного питания для аппаратных платформ VipNet YF на сумму 58 567 руб.

Указанный Контракт заключен путем определения победителя закупочной процедуры (электронного аукциона) проходившего на Электронной торговой площадке в рамках N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Электронный аукцион № АЭ 130-18 на поставку источников бесперебойного питания для аппаратных платформ VipNet признан несостоявшимся в соответствии с ч.13 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в связи с тем, что единой комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Требований о признании данных результатов электронных торгов недействительными истцом не заявлялось.

Доводы истца о неправомерности занижения ответчиком размера цены контракта суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае признания несостоявшимся электронного аукциона контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта. Решение о величине снижения и о сумме конечного предложения принимается участниками самостоятельно и добровольно.

В ходе проведения торгов на электронной площадке истец сделал такое предложение о цене контракта - 58 567,00 руб.

Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ предусмотрена возможность заключения контракта по цене, выше предложенной участником закупки, но в то же время не превышающей размер начальной (максимальной) цены контракта: в соответствии с ч.18 ст. 34 при заключении контракта заказчик по согласованию с победителем аукциона вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота).

Иных оснований для увеличения цены контракта при его заключении нормы Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ не содержат.

В рассматриваемом случае количество поставляемого товара не изменялось. Соответственно, при заключении контракта цена, предложенная истцом в ходе проведения электронных торгов, не могла быть увеличена.

При этом суд считает, что, принимая решение об участии в электронном аукционе, истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также, подавая заявку на участие в указанном аукционе, должен был знать об условиях проведения аукциона, в том числе, что начальная (максимальная) цена контракта, предложенная заказчиком, не является конечной ценой, в связи с чем в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, истец, участвуя в аукционе и понижая цену, должен был определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив, тем самым необходимую заботливость по минимизации своих рисков, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота. Самостоятельно и добровольно определив свое ценовое предложение, истец тем самым реализовал своей право на участие в электронном аукционе и указал цену, на основании которой готов был заключить и исполнить обязательства по контракту.

Истец, победив в аукционе, заключил контракт, связанный с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по приемлемой для себя цене, учитывающей предполагаемую выгоду, исполнил принятые обязательства и, в свою очередь, принял встречное исполнение.

Соответственно, факт неосновательного обогащения ответчика, отсутствует. Доказательств иного в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела, стороной истца не представлено.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая избранный способ защиты права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сложившейся ситуации.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен ввиду того, что претензия была направлена и получена ответчиком; в ней содержались все необходимые сведения, позволяющие установить существо требований истца (несмотря на несущественные нарушения, на которые обращает внимание ответчик).

Кроме того, учитывая доводы иска и отзыва на него, суд приходит к выводу, что цель претензионного порядка (удовлетворение требований во внесудебном порядке) даже после переоформления претензии истцом не была бы достигнута, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по формальным критериям не согласуется в данном случае с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и не обеспечивает защиту интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко