Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-54720/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54720/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: Россия 143512, Истра, дер. Духанино, Московская обл., д.57, стр.1, пом.6, эт.2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" (адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.32/А, ч.п.22, пом.19-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 15.03.2021,

ФИО3 доверенность от 08.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН: <***> 143512, Московская область, г. Истра, <...>/ этаж 2) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб», (ИНН <***> 192071, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, лит .А, ч.п. № 22, пом. 19-Н) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 563 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 879 рублей.

В судебное заседание от 24.01.2022 г. через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. Заявителем не представлены документы в подтверждение наличия заболевания, кроме того организация истца могла принять меры для представления ее в судебном заседании иным лицом или посредством веб-коференции. Кроме того требования истца рассматриваются с 26 июля 2021 года, а исковое заявление принято 24 июня 2021 года, т.е. длительное время.

Истец утверждает, что платежным поручением №321 от 23.03.2020 года в адрес ООО «Магистраль» им были перечислены 1187563 рубля по договору подряда №031019-М/Г от 03.10.2019 г. за работы по ремонту помещения магазина по адресу: <...>.

В доказательство представлено платежное поручение и договор, подписанный только со стороны ООО «Гарант». Истец утверждает также, что сторонам не были согласованы техническое задание и смета, ответчик к работам не приступил, претензией от 09.02.2021 г. истец уведомил ООО "Магистраль-СПб" о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства.

ООО "Магистраль-СПб" (в дальнейшем – ответчик) представило отзыв, в котором указало на то, что указанная сумма является оплатой за выполненные работы, что подтверждается договором, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 23.03.2020 г., копией сопроводительного письма о направлении истцу ответчиком указанной исполнительной документации от 23.03.2020 г.

В доказательство выполнения работ с отзывом были представлены электронные копии указанных документов. Подлинники данных документов были представлены для осмотра суду в судебном заседании от 08.11.2021 года. При этом договор, представленный ответчиком№031019-М/Г от 03.10.2019 г. содержит расчет стоимости работ. Что свидетельствует о достижении сторонами правовой определенности при его заключении.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (в дальнейшем - истец) оспорило представленные документы, указав, что данные документы руководителем предприятия истца не подписывались. Было заявлено ходатайство о производстве экспертизы представленных ответчиком документов.

Ответчик заявил, что договор №031019-М/Г от 03.10.2019г. на выполнение ремонтных работ по адресу: <...>. (далее по тексту -Договор) заключен и исполнен. Договор с подписями сторон в оригинале был представлен суду. В подтверждение исполнения Договора также была приложена товарно-транспортная накладная № 21 от 15.01.2020г., выданная Ответчику и содержащая сведения о поставке на объект необходимых и согласованных в Договоре строительных материалов для выполнения ремонтных работ.

Расчет стоимости работ (Смета, Приложение № 1 к Договору) с детальным указанием видов работ и стоимости строительных материалов были согласованы Сторонами также при подписании Договора.

В подтверждение исполнения Договора Истцом и Ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2020г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.03.2020г. на заявленную в Договоре стоимость работ в размере 1 187 563, 00 руб. Акты подписаны без замечаний. Однако, Истец, также ссылаясь на п. 4.2 Договора, указывает на некие нарушения в предоставлении актов, в то время как в п.4.2 Договора указывается на конечный срок выполнения работ - 01.04.2020г. Более того, акты передавались Истцу с сопроводительным письмом исх. №58 от 23.03.2020г., где указан входящий № 19 от 23.03.2020г.

В свою очередь, на основании указанных акта КС-2 и справки КС-3 Истцом была произведена оплата за выполненные работы на основании платежного поручения № 321 от 23.03.2020г. также на сумму 1 187 563, 00 руб. с назначением платежа "Оплата за работы по ремонту помещения" При этом никаких указаний об авансировании за еще не выполненные работы в назначении платежа не содержится.

Судом запрошена книга покупок-продаж организации истца в ИФНС России по г. Истра Московской области. Представлен диск, на котором содержится информация о покупках в 2020 году. Содержится информация о покупке истцом в 2020 году работ на сумму 1187563 рубля.

При наличии представленных в дело сопроводительного письма о препровождении акта КС-2 и справки по форме КС-3 с указанием входящего номера организации истца, представленными сведениями из книги покупок организации истца, оценив доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что дальнейшее исследование доказательств с привлечением экспертов нецелесообразно и считает доказанным факт выполнения работ организацией ответчика в интересах истца.

Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, где указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, в рассматриваемом случае нормы главы 60 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку требования данной нормы обязывают Ответчика возвратить Истцу неосновательное обогащение в том случае, если между сторонами отсутствуют договорные отношения (сделка), на что прямо указывает данная норма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанная норма очевидно подтверждает состоявшиеся между сторонами отношения: Договор исполнен, работы выполнены, оплата в рамках стоимости Договора произведена в полном объеме после принятия Истцом работ. Таким образом, взаимные обязательства между Истцом и Ответчиком не нарушены, оснований для предъявления исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на истце.



Судья Михайлов П.Л.