Решение от 16 января 2019 г. по делу № А49-10051/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10051/2018

Резолютивная часть решения оглашена 9.01.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Ижпромвентиляция» (шоссе Воткинское, д.156, г.Ижевск, Удмуртская Республика, 426039; ОГРН <***>);

к ответчику:

открытому акционерному обществу научно-производственному предприятию «Химмаш-Старт» (ул.Лермонтова, д.3, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 2008163,78 руб.,

при участии представителей

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Ижпромвентиляция» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО НПП «Химмаш-Старт» с требованием о взыскании суммы 2008163,78 руб., в т.ч. 1954586,70 руб. – долг за работы, выполненные по договору №01-02/16 от 25.02.2016 г., 53577,08 руб. – проценты за просрочку оплаты работ, начисленные за период с 31.03.2018 г. по 15.08.2018 г.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8274/17 от 12.01.2018 ООО «ГК «Ижпромвентиляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Проведенный конкурсным управляющим анализ бухгалтерских документов предприятия выявил наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2329569,87 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №262 от 24.05.2018г.

В ответ на претензию от ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 3.01.2018 г. по 31.03.2018 г., согласно которому ответчик признал долг перед истцом в сумме 1954586,70 руб.

Вместе с тем долг в указанной сумме ответчиком не оплачен.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом за период с 31.03.2018 г. по 15.08.2018 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53577,08 руб.

В связи с отказом в погашении долга истец просит взыскать его в судебном порядке вместе с процентами.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в т.ч. определениями от 5.12.2018г. и от 24.12.2018г.

При отложении судебного разбирательства определением от 5.12.2018г. истцу предложено представить акты приемки-выполненных работ по спорному контракту и пояснения по размеру полученной оплаты.

Истец в судебное заседание 9.01.2019г., как и в предыдущие заседания суда не явился, в ранее направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вопреки предложению суда какие-либо пояснения и доказательства со стороны истца не поступили.

В судебном заседании 9.01.2019г., как и ранее – в судебном заседании 24.12.2018г., ответчик требования истца отклонил.

Ответчик указал, пояснил, что вопреки пояснениям, содержащимся в ранее представленных в материалы дела отзывах, в действительности в рамках контракта между сторонами подписан лишь два акта приемки выполненных работ, в т.ч. №2 (2672) от 31.10.2016 г. на сумму 2269795,62 руб. и №3 (2673) от 31.10.2016 г. на сумму 1981986,55 руб., а всего на сумму 4251482,27 руб.

Стоимость работ в указных актах с учетом договорного и понижающего коэффициентов верно определена самим истцом в общей сумме 4251482,27 руб.

Платежными поручениями №583 от 23.01.2017 г. и №10566 от 15.11.2016 г. ОАО НПП «Химмаш-Старт» в счет оплаты работ по договору перечислило истцу сумму 4500000 руб.

Таким образом, за истцом имеется долг в размере неотработанного аванса.

В связи с банкротством ООО «ГК «Ижпромвентиляция» требование о возврате суммы неотработанного аванса ему не предъявлялось.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 3.01.2018 г. по 31.03.2018 г., из которого следует наличие долга ОАО НПП «Химмаш-Старт» перед истцом в сумме 1954586,70 руб. подписан ошибочно, на основании неверных бухгалтерских сведений, что повлекло неправильное доведение до суда информации о фактических правоотношениях сторон в ранее представленных отзывах.

Действительное наличие каких-либо иных обязательств по оплате принятых работ ответчиком отрицается.

При этом ответчик указал, что иное со стороны истца первичными доказательствами документально не подтверждено.

В иске ответчик просил отказать.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца с вынесением резолютивной части решения в заседании 9.01.2019 г.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2016 г. между ОАО НПП «Химмаш-Старт» (подрядчиком) и ООО ГК «Ижпромвентиляция» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №01-02/16.

По условиям названного договора (п.1.1.) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы «вхолостую» (регулировки и индивидуальных испытаний) по системам вентиляции и кондиционирования воздуха; холодильным машинам и системам холодопотребления; локальным штатным средствам автоматизации холодильных машин; локальным штатным средствам автоматизации систем вентиляции корпуса №135 «Корпус изготовления специальных изделий» объекта «Ракетный завод в г.Киров».

Срок выполнения работ – 30 ноября 2016 г. (п.3.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.02.2016 г.).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения договора в текущих ценах, согласно Приложению №1 ориентировочно 82884000 руб.

Согласно п.4.1.15 договора в обязанности субподрядчика в том числе входит оплата услуг подрядчика в размере 14% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в текущих ценах.

Согласно п.6.4 договора сдача результата работ и их приемка заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта.

Порядок оплаты работ предусмотрен п.5.1. и п.5.2. договора.

Авансирование по настоящему договору предусматривается в размере до 30% от стоимости работ по договору. Авансовый платеж перечисляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента направления счета (п.5.1. договора).

Из п.5.2. договора следует, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в течение 30 дней после получения оригиналов счетов-фактур и приложенных к ним актов формы КС-2 и справок КС-3.

Согласно представленному в материалы дела актам о приемки выполненных работ №2 (2672) от 31.10.2016 г., №3 (2673) от 31.10.2016 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4251482,27 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-8274/2017 от 12.01.2018 г. ООО ГК «Ижпромвентиляция» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 12.07.2018 г. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-8274/2017 от 10.07.2018 г. срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО ГК «Ижпромвентиляция» и срок полномочий конкурсного управляющего продлены.

Как указал истец, в ходе анализа бухгалтерских документов выявлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1954586,70 руб. Данную задолженность ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по договору субподряда №01-02/16 от 25.02.2016 по состоянию на 31.03.2018г.

Ответчик в свою очередь полагает обязательства по оплате работ по договору субподряда №01-02/16 от 25.02.2016 г. исполненными в полном объеме.

Оценив материалы дела, суд с учетом существа заявленных ответчиком возражений, приходит к выводу, что удовлетворения заявленных истцом требований должно быть отказано.

Заключенных договор является договором подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из содержания представленных в материалы дела актов №2 (2672) от 31.10.2016 г., №3 (2673) от 31.10.2016 г. следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4251482,27 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму вопреки предложению суда истцом не представлено.

Ответчиком представлены платежные поручения №10566 от 15.11.2016 г. на сумму 3000000 руб. и №583 от 23.01.2017 г. на сумму 1500000 руб. , которые свидетельствуют об оплате с работ по договору №01-02/16 от 25.02.2016 г.

Таким образом, платежные документы свидетельствуют о полной оплате принятых работ.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в отсутствие предусмотренных п.6.4 договора доказательств приемки работ на сумму, превышающую 4251482,27 руб., в качестве надлежащего доказательства долга ответчика принят быть не может.

При этом содержание акта также не позволяет установить фактические правоотношения сторон (какие акты приемки выполненных работ и, соответственно, платежи учтены в расчетах)

Иных доказательств, опровергающие доводы ответчика, вопреки предложению суда истец не представил.

С учётом изложенного суда приходит к выводу, что истец не доказал своих требований.

Как следствие, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы надлежало бы отнести на истца.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотрения дела, суд учитывает, что неоднократное отложение заседаний на стадии судебного разбирательства не связаны с обстоятельствами, зависящими от истца.

Суд считает, что неоднократные отложения судебного разбирательства продиктованы несоблюдением ответчиком процессуальных обязанностей по своевременному раскрытию оснований своих возражений, по представлению доказательств для подтверждения своих доводов в предусмотренные АПК Российской Федерации сроки, в т.ч. в сроки, назначенные судом.

В этой связи, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В связи с тем, что истцу в силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ижпромвентиляция» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Химмаш-Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33041 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин