Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-277287/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64292/2023

Дело № А40-277287/2022
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-277287/2022 об отказе в удовлетворении жалобы (заявления) ФИО2 (должник) на действия (бездействие) финансового управляющего должника – ФИО3 (судья Стасюк А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 (должник) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по настоящему делу в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Союза «СРО АУ «Стратегия», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 214036, <...>).

05.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3. Должник заявил о неправомерности действий финансового управляющего, в результате которых в сообщении от 13.03.2023, опубликованном на ЕФРСБ, указана информация о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) тогда как в отношении должника введена процедуры реструктуризации задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что последующие действия, в случае удовлетворения жалобы, заключаются в привлечении арбитражного управляющего к ответственности (административной, уголовной).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований должник указывает, что 29.05.2023 и 03.06.2023 на официальном и общедоступном Интернет-сайт (https://fedresurs.ru/) Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» им было установлено, что финансовым управляющим размещено сообщение от 13.03.2023 №10983527.

По мнению должника, вышеуказанное опубликованное сообщение финансового управляющего о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), публично и непрерывно распространяет неограниченному кругу лиц с использованием открытого и общедоступного информационного ресурса Федресурс в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо ложное, публичное объявление о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию должника.

Как утверждает должник, придание финансовым управляющим всеобщей огласке с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо ложных сведений о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), наносит ущерб должнику, порочит его честь и деловую репутацию, препятствует погасить требования кредиторов в полном объеме, так как публично приписанный статус несостоятельного (банкрота) препятствует ведению должником предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений финансового управляющего следует, что после сообщения представителем должника финансовому управляющему о несоответствии опубликованного сообщения процедуре реструктуризации долгов, 08.06.2023 ранее опубликованное сообщение на сайте ЕФРСБ было аннулировано (Сообщение №11676305 от 08.06.2023).

Кроме того, 08.06.2023 было опубликовано новое сообщение № 11676486 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Опубликованная информация была исправлена финансовым управляющим в короткий промежуток времени.

Следует отметить, что требования (самостоятельные, в исковом производстве, либо в рамках дела о несостоятельности) о защите деловой репутации должник к финансовому управляющему не предъявил, исходя из устных пояснения представителя должника – предъявлять не собирается.

Более того, согласно тексту сообщения от 13.03.2023 (аннулировано 08.06.2023) в разделе «Сообщение» арбитражный управляющий указала верную информацию о том, какой судебный акт принят арбитражным судом, какая процедура введена в отношении должника (процедура реструктуризации долгов гражданина) (л.д. 6).

Также в разделе «Текст сообщения» указано, среди прочего, что определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 6).

Данные обстоятельства сами по себе препятствуют выводу о том, что заинтересованные лица, которые ознакомились с текстом сообщения от 13.03.2023, должны были сделать вывод о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, вывод о признании должника несостоятельным (банкротом). Следует отметить, что введение процедуры реализация имущества гражданина производится посредством вынесения решения арбитражного суда, а не определения.

С учётом изложенного выше, допущенная финансовым управляющим техническая ошибка не может быть признана достаточным основанием для вывода о не соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) либо иного нормативного правового акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-277287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова