Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А70-18875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18875/2021
г. Тюмень
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевым А.Н.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» 27 547,70 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 08.09.2020 по дату вынесения решения суда в размере 36 000 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, 11 500 руб. расходов на оценку;

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 27 547,70 руб. разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба; 11 500 руб. на досудебное урегулирование спора;

о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 и ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика САО «Ресо-Гарантия» - не я вились, извещены;

от третьего лица ФИО3 – ФИО3, по паспорту;

от третьего лица ФИО6 – не явились, извещены;

от ООО «Автолинии» - ФИО5, по доверенности от 23.11.2020.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 36 000 руб., неустойки за период с 08.09.2020 по дату вынесения решения суда в размере 36 000 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 11 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу Обществом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Автолинии».

Определением от 13.01.2022 суд привлек ООО «Автолинии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соотвествии с уточнением исковых требований истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 27 547,70 руб., неустойки за период с 08.09.2020 по дату вынесения решения суда в размере 36 000 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 11 500 руб.

Истец также просит взыскать с ООО «Автолинии» 27 547,70 руб. разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, а также 11 500 руб. на досудебное исследование размера ущерба

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. истец просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанные выше требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 06.04.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Автолинии» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), а также исключил индивидуального предпринимателя ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в судебном заседания пояснения, согласно которым не считает себя лицом не виновным в совершении ДТП.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2020 года в 20:00 произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04 гос. номер АМ 129 72 под управлением ФИО6 и автомобиля ДЭУ Nexia гос. номер <***> под управлением ФИО3.

На основании протокола №72МЕ007057 от 28.05.2020, виновным в совершении данного ДТП был признан гр. ФИО6 на основании ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

ФИО3 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и осуществил страховую выплату в размере 25 600 руб. Направление на ремонт страховщиком не было выдано, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА для осуществления повреждённого транспортного средства.

18.09.2020 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), был заключен договор уступки права требования № 01-09/20, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки.

21.09.2020 истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования, а также просил пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение по результатам проведения независимой экспертизы по указанным реквизитам.

Страховщик экспертизу не организовал, доплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Оценка».

В соответствии с экспертным заключением от 09.10.2020 № 0907 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 61 600 руб. без учета износа деталей и 47 800 руб. с учетом износа деталей.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 36 000 руб. (61 600 руб. – 25 600 руб.). В последствии размер недоплаченного страхового возмещения был снижен истцом до 27 547,70 руб.

04.06.2021 истец вручил страховщику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения (исх. № 218/2021 от 01 июня 2021 года).

10.06.2021 страховщик направил ответ на досудебную претензию, где указал на отказе в удовлетворении требований (исх. № 22582/133).

Неисполнение страховщиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обоснованы доводами о необходимости возмещения причиненного ущерба в полном размере.

Требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 27 547,70 руб. представляет собой требование о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, 25.05.2020 года в 20:00 произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04 гос. номер АМ 129 72 под управлением ФИО6 и автомобиля ДЭУ Nexia гос. номер <***> под управлением ФИО3

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял водитель ФИО6, является ООО «Автолинии».

Между ООО «Автолинии» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства ПАЗ ВЕКТОР НЭКСТ государственный регистрационный знак АМ129 72.

Третье лицо ФИО6 является работником индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением от 06.04.2022 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Автолинии» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что причинение повреждений автомобилю ДЭУ Nexia гос. номер <***> обусловлено виновным противоправным поведением водителя транспортного средства ПАЗ ВЕКТОР НЭКСТ государственный регистрационный знак АМ129 72. ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 №72МЕ007057.

Как следует указанного постановления, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ).

16.06.2020 врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени производство по дуле об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО6 не виновен, что подтверждается постановлением о прекращении в отношении его дела об административном правонарушении. Данное постановление ФИО3 не обжаловано, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2, не являются лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика индивидуального ФИО2 было представлено экспертное заключение №110-ЭТС/2022 от 08.02.2022, согласно которому ФИО6 не является лицом, виновным в совершении указанного выше ДТП.

Судом данное экспертное заключение от 08.02.2022 не принимается, так как эксперт ФИО7 проводивший экспертизу, произвел исследование в области судебной экспертной деятельности по роду «Автотехническая экспертиза» по виду «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных средств», не имея на то экспертной специальности, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3 Закона № 73-ФЗ правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 8 Закона 73-ФЗ - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Дипломы имеющиеся у эксперта ФИО7 по экспертным специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» не охватывают экспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

На основании изложенного экспертное ФИО7 от 06.06.2022, является недопустимым доказательством, так как эксперт проводит исследование и делает выводы по обстоятельствам ДТП, выходящие за рамки имеющихся у него экспертных специальностей.

Экспертной специальностью 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» ФИО7 не обладает, в то время как в указанном экспертном заключении формулирует выводы о виновности лица в совершении ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 не является лицом, виновным в совершении ДТП.

В соответствии с фото и видео материалом, представленным в материалы дела, участок дороги, где было совершено ДТП, состоит из двух полос встречного и попутного направления.

Из объяснений ФИО6 от 26.05.2020 (т. 2 л.д. 146), полученных в ходе административного производства, следует, что он двигался на автобусе с небольшой скоростью, с левой стороны от него за автобусом двигался автомобиль ДЭУ Nexia. Когда автомобиль ДЭУ Nexia сравнялся с его автобусом, то водитель автомобиля, стал сближаться с его автобусом, тем самым стал прижимать его к обочине с правой стороны. В результате этого последний допустил столкновение с его автобусом. Виновным в данном ДТП ФИО6 считает, водителя автомобиля ДЭУ Nexia, так как последний не выдержал боковой интервал между его автобусом и своим автомобилем, в результате чего допустил столкновение.

В соответствии с объяснениями (т. 2 л.д. 147) водителя ФИО3, от 26.05.2020 управлявшего автомобилем ДЭУ Nexia, полученными в ходе административного производства, установлено, что ФИО3 на автомашине ДЭУ Nexia двигался по ул. Щербакова г. Тюмени, как вдруг неожиданно для него с остановочного комплекса выехал автобус, создав ему тем самым помеху, так как на встречную полосу движения он выехать не смог, то водитель автобуса допустил с ним столкновение. Виновным в совершении данного ДТП считает водителя автобуса.

Аналогичные пояснения были даны ФИО3 в судебном заседании.

Как указывалось выше, водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ).

Однако постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени производство по дуле об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Настаивая на нарушении водителем автобуса требований ПДД, ФИО3 исходят из того, что водитель автобуса при выезде с остановочного комплекса на проезжую часть ул. Щербакова г. Тюмени не уступил дорогу водителю автомобиля ДЭУ Nexia, который двигался в попутном направлении по данной автодороге.

Исследовав материалы дела, суд считает, что указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (документами фото и видео материалами).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора установленного в автобусе, видно, как водитель автобуса начинает движение и не на большой скорости выезжает из кармана остановочного комплекса, в это время его объезжает попутный автомобиль. Через некоторое время с левой стороны от автобуса появляется автомобиль ДЭУ Nexia, водитель которого, пытаясь избежать столкновения со встречным автомобилем начинает прижиматься в правую сторону проезжей части, в результате чего допускает столкновение с автобусом.

Повреждения автомобиля ДЭУ Nexia состоят из повреждений боковой правой части автомашины: переднее правое крыло, обе правые двери, боковое правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, задний бампер.

При исследовании повреждений транспортных средств, которые отражены в административном материале, фотографиях и видео материале, судом установлено, что автомобиль ДЭУ Nexia имеет повреждения по всей длине левой боковой части кузова; образование данных повреждений носит касательно-скользящий характер с направлением повреждений спереди назад, что свидетельствует о соприкосновении правой части кузова автомобиля ДЭУ Nexia с автобусом, расположенным на момент ДТП с правой стороны попутного движения, а также свидетельствует о том, что водитель автомобиля ДЭУ Nexia предпринял попытку избежать столкновения со встречным автомобилем, и стал прижиматься в правую сторону, где в тот момент времени находился автобус.

Указанные обстоятельства исключают выводы о нарушении водителем автобуса п. 8.4 ПДД.

Суд, при исследовании материалов дела, пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что водитель автобуса резко выехал с остановочного комплекса, тем самым создав помеху и аварийную ситуацию для водителя автомобиля ДЭУ Nexia, отсутствуют.

Вместе с тем возможность избежать столкновения была у водителя автомобиля ДЭУ Nexia.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, при такой сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по убеждению суда, водитель обязан выдерживать скорость движения и дистанцию с особой осторожностью.

Таким образом, водитель автомобиля ДЭУ Nexia, не принял необходимые меры предосторожности при одновременном движении с попутным транспортом автобусом (снижение скорости вплоть до полной остановки автомобиля, соблюдение дистанции), чем допустил нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД, вследствие чего было допущено столкновение с впереди движущимся автобусом.

Доводы ФИО3 о том, что водителем ФИО6 нарушены положения ПДД не имеют какого-либо документального обоснование.

Суд учитывает, что в обстоятельствах допущенных водителем автомобиля ДЭУ Nexia нарушений ПДД и описанного самим водителем события произошедшего, истец не доказал, что при принятии им необходимых мер предосторожности при одновременном движении с попутным транспортом (снижение скорости вплоть до полной остановки автомобиля, соблюдение дистанции и т.п.), наступление события ДТП было неизбежным.

Исследовав материалы дела, исходя из фактов нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД водителем ФИО3, нахождения указанного нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая, что описание водителем автобуса события ДТП, которое не входит в противоречие с обстоятельствами ДТП, суд пришел к выводу о недоказанности вины водителя ФИО6 в совершении ДТП.

Имеет место недоказанность наличия факта противоправности поведения ответчика, работником которого является ФИО6, его вины в причинении ущерба имуществу ФИО3 в результате ДТП, прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу ФИО3

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению также не подлежат су четом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком причинителя вреда на основании полиса ОСАГО № МММ 5033146264, выданного ООО «Автолинии».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автолинии» не являются лицом виновным в причинении вреда, транспортное средство было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2 Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО3 опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах основания для ответственности САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом отсутствуют. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает в полном объеме.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на последнего в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В ходе производства по делу индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Автолинии» были представлены заявления о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и в размере 10 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

ООО «Автолинии» просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец против взыскания судебных расходов, заявленных ООО «Автолинии», возражает, считает, что основания для распределения судебных расходов отсутствуют, поскольку в данном случае не имеется судебного акта, принятого в пользу указанного лица.

Возражая против взыскания судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, истец указывает, что ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 являются супругами. Имущество супругов находится в режиме совместной собственности. По мнению истца, поскольку оплата стоимости услуг представителя фактически не выбывала из семейного бюджета, взыскание стоимости услуг представителя приведет к обогащению ответчика за счет истца.

Истец также считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявления о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2022 № 02/21, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

Предметом исполнения является оказание юридических услуг заказчику, связанных с рассмотрением дела № А70-18875/2022.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.05.2022 № 15.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлен договор на оказание экспертных услуг от 07.02.2022 № 20, заключенный между Савельевым ВА.Е. и ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», платежное поручение от 07.02.022 № 188 на сумму 10 000 руб. в подтверждение оплаты услуг. эксперта.

В материалы дела также представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022 № 01/21, заключенный между индивидуальным предпринимателем ООО «Автолинии» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

Предметом исполнения является оказание юридических услуг заказчику, связанных с рассмотрением дела № А70-18875/2022.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере 25 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.05.2022 № 1.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы истца о невозможности взыскания в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву нахождения ответчика и его представителя в отношениях родства (супруги.)

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, наличие родственных отношений между заказчиком и исполнителем само по себе не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения. Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае требует от ответчика, временных и трудовых затрат на подготовку к защите от иска. В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением финансовых затрат.

Истцом не доказано, что действие ответчика при привлечении представителя совершены злонамеренно с целью причинения вреда.

При этом ответчик обладает конституционным правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора супругами или нет.

Для правильного распределения судебных расходов необходимо проверить реальность спорной хозяйственной операции.

В настоящем случае факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и фактически истцом не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что фактически ФИО5 были оказаны услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях состоявшихся 24.02.2022, 30.03.2022 (в качестве третьего лица), и в качестве представителя ответчика 28.04.2022, 30.05.2022 (с учетом перерыв до 06.06.2022), 15.06.2022

Представителем ФИО2 подготовлен отзыв (т. 2 л.д. 51-52), отзыв (т. 2 л.д. 87-91).

Учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов ответчика, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в размере 50 000 рублей носит чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде. Таким образом, с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований ко взысканию 10 000 руб. на оплат услуг эксперта ФИО7 суд не усматривает. Экспертное заключение, выполненное ФИО7, было отклонено судом по основаниям, указанным выше, признано недопустимым доказательством и не было положено в основу настоящего судебного акта.

Таким образом, с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле было привлечено ООО «Автолинии» в качестве ответчика.

Фактически ФИО5 были оказаны услуги по представлению интересов ООО «Автолинии» в судебных заседаниях состоявшихся 31.01.2022, 24.02.2022, 30.03.2022.

Представителем ООО «Автолинии» подготовлен отзыв (т. 2 л.д. 53-54).

Учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов ответчика, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в размере 25 000 рублей носит чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде до 20 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Автолинии» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом судом отклоняются ссылки истца на отсутствие судебного акта. принятого в пользу ООО «Автолинии». Таковым судебным актом является определение от 06.04.2022, которым была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автолинии» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Определяя судебные расходы в указанном выше размере, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО5 в целях защиты интересов заказчиков (три судебных заседания по представлению интересов исключительно индивидуального предпринимателя ФИО2 и три судебных заседания по представлению интересов ООО «Автолинии»)

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 880 руб. (платежное поручение от 27.09.2021 № 154).

В связи с увеличением суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 91 095,40 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела составила 3 644 руб.

С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 764 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 764 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Автолинии» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Автолинии» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.