Решение от 29 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-115016/2025
30 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з Василенко А.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к АО "ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ.С.М.КИРОВА" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ.С.М.КИРОВА" (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 124,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Заказчик) и АО "ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ.С.М.КИРОВА" (далее – исполнитель) был заключен договор подряда от 30.04.2019 года № ФПК-19-78 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объеме КР-1, дополнительные работы, а заказчик – принять, оплатить выполненные работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.5 договора, срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК», включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в приложении №2 к договору. Дополнительные работы выполняются исполнителем при необходимости по согласованию с заказчиком в порядке, предусмотренным договором.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирских вагонов формы ЗРУ-25. Срок окончания выполненных работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения №2 к договору, срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объеме КР-1 для пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха – первый ремонт после постройки – 20 календарных суток всего на заводе, в том числе в ремонте 11 рабочих суток.

Вагон № 088 28394 принят исполнителем в ремонт 04.06.2025 года, что подтверждается актом ЗРУ-25 от 04.06.2025 года, выпущен из ремонта – 31.07.2025, что подтверждается актами выполненных работ №223, №224, №225, №226 от 31.07.2025, уведомление ВУ-36 от 31.07.2025.

Таким образом, срок нахождения вагона в ремонте составил 57 суток, что превышает установленный договором срок на 37 суток.

Таким образом, Исполнителем допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части своевременного выполнения работ, а именно допущен сверхнормативный простой вагона в ремонте.

В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

В соответствии с Актами выполненных работ от №223, №224, №225, №226 от 31.07.2025 общая стоимость работ по КР-1, включая дополнительные, составила 6 278 574 рублей.

Согласно расчету исковых требований общая сумма неустойки составила 229 124,95 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (претензия №9776/ФПКФ ВСИБ от 02.09.2025 г.), не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № ФПК-19-78 от 30.04.2019 г. работы выполняются в соответствии с графиком подачи / выпуска вагонов в ремонт / из ремонта (далее график), являющейся приложением №1 к настоящему договору.

Заказчик вправе вносить изменения и дополнения в согласованный сторонами график, согласовав соответствующие изменения, дополнения с исполнителем по принципу «оферта-акцепт».

Срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК», включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в приложении №2 к настоящему договору.

Таким образом, стороны установили, что срок выполнения работ согласовывается в графике и не может превышать сроков, установленных в приложении №2 к договору.

Сторонами согласован график подачи и выпуска из капитального ремонта вагонов приписного парка Восточно – Сибирского филиала АО «ФПК» на 2 квартал 2025 года (приложен к отзыву) на вагон 088 28394: срок подачи в ремонт 20.05.2025, срок выпуска из ремонта – 09.06.2025, норма простоя – 20 суток.

Следовательно, по вагону 088 28394 стороны установили срок нормативного простоя в ремонте 20 суток, что соответствует пункту 1.5 договора.

Таким образом, расчет срока простоя в ремонте истца, исходя из нормы в 20 суток, произведен верно, довод ответчика о расчете исходя их нормы простоя в 21 сутки подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, в соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются в соответствии с графиком подачи / выпуска вагонов в ремонт / из ремонта (далее график), являющейся приложением №1 к настоящему договору. Заказчик вправе вносить изменения и дополнения в согласованный сторонами график, согласовав соответствующие изменения, дополнения с исполнителем по принципу «оферта-акцепт».

Срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК», включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в приложении №2 к настоящему договору.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона – с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно пункту 4.2 договора, при выявлении в процессе приемки в ремонт или ремонта пассажирских вагонов необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных приложением №4 к договору, такие работы выполняются в порядке, предусмотренным регламентом. При выявлении в процессе приемки вагонов в ремонт или в процессе разборки вагонов необходимости проведения дополнительных работ, указанных в приложении №4 к настоящему договору, исполнитель в течение 1 рабочего дня составляет акт на забракованные узлы и детали. В течение 2 рабочих дней с момента составления акта на забракованные узлы и детали исполнитель направляет заказчику обращение о согласовании выполнения таких дополнительных работ с приложением акта на забракованные узлы и детали. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения обращения о согласовании дополнительных работ рассматривает представленные материалы и сообщает исполнителю решение о согласовании, либо об отказе в выполнении дополнительных работ. При этом общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте.

В соответствии с пунктом 4.3 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36. Дополнительные работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПК-26 на выполненные дополнительные работы в отношении каждого отремонтированного вагона.

Таким образом, стороны специально оговорили, что исполнитель обязуется выполнить работы, в том числе дополнительные, в нормативный срок, согласованный сторонами. То есть в случае установления ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе в связи с не доукомплектованием вагона, работы должны быть выполнены ответчиком в согласованные сторонами сроки.

Приложением №4 к договору стороны согласовали перечень дополнительных работ при проведении ремонта вагона, в том числе, установку дополнительного преобразователя или замену имеющегося (раздел 27). То есть данный вид работ не является непредвиденным для ответчика.

Ответчик ссылается на письмо от 06.06.2025 №1524/333, которым уведомляет об отсутствии деталей и просит согласовать выпуск из ремонта без их восстановления.

Однако, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, доказательств направления уведомления о приостановке работ в адрес истца и приостановке работ в материалы дела не представил.

Перечень работ по КР-1 пассажирских вагонов регламентирован в Руководстве по капитальному ремонту (КР-1) ЛВ1.0031РК. Согласно пункту 1.1.1 Руководство определяет объем работ, которые производят с целью восстановления ресурса металлического кузова, тележек и эксплуатационной надежности пассажирской вагонов.

Ответчик не представил доказательств того факта, что отсутствующие детали восстановлены, установлены на вагон истца, а также что ответчик произвел внеплановые закупки для ремонта вагона.

Таким образом, договором установлено, что срок выполнения работ, включающий выполнение дополнительных работ, согласовывается сторонами, ответчик согласованный 20дневный срок просрочил, доказательств уведомления истца о каких либо препятствиях и приостановке работ в материалы дела не представил.

Тот факт, что вагоны приняты в ремонт позднее срока, установленного графиком, не освобождает ответчика от ответственности и не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 6.2 договора, в случае подачи заказчиком вагонов в ремонт позднее срока, предусмотренного графиком, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Истец произвел расчет срока простоя вагонов в ремонте исходя из даты подписания ЗРУ-25 и уведомления ФПУ-26 в соответствии с пунктами 1.5, 4.3 договора.

Кроме того, ответчик не мотивировал, не представил доказательств обстоятельств, которые повлекли просрочку срока выполнения ремонта в результате получения позднее чем указано в графике.

При этот ответчик не отказался от принятия вагона, не выразил несогласия, не направил в адрес истца уведомления о приостановке работ в связи с несвоевременным поступлением вагонов.

Таким образом, ссылка ответчика на положения статей 405, 719 ГК РФ отклоняется судом.

Поскольку ответчик нарушил согласованный сторонами срок выполнения работ по ремонту пассажирского вагона № 088 28394, Истцом начислена неустойка в размере 229 124,95 руб..

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с 229 124,95 руб. до суммы 114 562,48 руб..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 16 456 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ.С.М.КИРОВА" (ИНН: <***>) в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 114 562,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина