Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-122596/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122596/18-15-866
11 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФКР Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «ЭКСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «СФ+ДАР»

о взыскании суммы неиспользованного аванса и неустойки

по встречному иску ООО «ЭКСПРОМ» к ФКР Москвы о взыскании стоимости фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к ним документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №ФКР-11-296/8 от 13.11.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 03.09.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец, ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКСПРОМ» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Генподрядчик) о взыскании неиспользованного аванса в размере 4 843 592,02 руб., неустойки в размере 2 457 866,87 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ЭКСПРОМ» было заявлено встречное исковое заявление к ФКР Москвы о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 4 129 072,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 822,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 на сумму долга 4 129 072.13 руб. по день фактической оплаты.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда №21-000965-16 от 30.08.2016 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отклонении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления и об обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска в части, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспром» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор от 30.08.2016г. № 21-000965-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 4 адресам: г. Москва, Москва, ЮАО, Донская ул. 28, Варшавское шоссе 6, Загородное шоссе 13, Михайловск.Верхн.2-й пр. 1 (далее - Договор),

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответчики с п. 14.1 Договора, договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях: п. 14.7.1 систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах); п. 14.7.6 нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договора начало работ по капитальному ремонту определено датой - 11.09.2016 г., окончание работ определено датой - 30.06.2017.

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по объектам, что подтверждается Актами выверки объемов работ по объектам по вышеуказанным адресам от 19.09.2017 г., которые фиксируют нулевое выполнение по большинству видов работ на объектах, актами простоя от 03.04.2017 и от 07.04.2017.

Таким образом, в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, истец 29.11.2017г. направил в адрес ответчика Решение от 29.11.2017г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 30.08.2016г. № 21-000965-16 и уведомление от 29.11.2017г. № ИСХ-Y-99/7

Согласно п. 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым на основании Решения от 29.11.2017г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнения Договора на счет Ответчика был перечислен аванс в общей сумме 5 195 408, 94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11597, № 11598, № 11599 № 11600 от 05.10.2016г.

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по Договору за частично выполненные работы в счет погашения аванса Ответчику были зачтены денежные средства в размере 351 816,92 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 4 843 592,02 руб.

Согласно п. 14.14 Договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующего требования о возврате аванса Генподрядчику.

На основании вышеизложенного ФКР Москвы обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства ООО «Экспром» своевременно приступило к исполнению возложенных на него обязательств по исполнению настоящего договора, однако, работы по ремонту систем ХВС (стояки), ГВС (стояки), канализации (стояки), электроснабжения, были приостановлены в связи с внесением изменений в ПСД, данный факт подтверждается актами о приостановке работ, подписанные и составленные самим Истцом и представителем Генподрядчика: акт о приостановке работ от 11.09.2016г. - по адресу объекта: <...>. Михайловский пр. 1. - все виды работы по дому приостановлены в связи с отказом уполномоченного собственника жилых помещений подписывать открытия работ, подписанные и составленные самим Истцом и представителем Генподрядчика. Работы по данному объекту были приостановлены до 01.11.2016 года (подтверждается Актом о возобновлении работ от 01.11.2016 года - подписанные и составленные самим Истцом и представителем Генподрядчика; акт о приостановке работ от 11.09.2016г. - по адресу объекта: <...> ЮАО, ул. Донская, д. 28 - работы по ремонту систем ХВС (стояки), ГВС (стояки), канализации (стояки), электроснабжения, приостановлены с внесением изменений в ПСД. Работы по данному объекту были приостановлены до 01.11.2016 года (подтверждается Актом о возобновлении работ от 01.11.2016 года - подписанные и составленные самим Истцом и представителем Генподрядчика; акт о приостановке работ от 11.11.2016г. - по адресу объекта: <...> ЮАО, ул. Донская, д. 28 - приостановлены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (стояки) на основании просьбы жителей с переносом систем на весенне-летний период 2017 года; акт о приостановке работ от 11.09.2016г. - по адресу объекта: <...>- работы по ремонту систем ХВС (стояки), ГВС (стояки), канализации (стояки), электроснабжения, приостановлены с внесением изменений в ПСД; акт о приостановке работ от 11.09.2016г. - по адресу объекта: <...> - работы по ремонту систем ХВС (стояки), ГВС (стояки), канализации (стояки), электроснабжения, мусоропровод, внутренний водосток и подвал, приостановлены с внесением изменений в ПСД. Работы по данному объекту были приостановлены до 01.11.2016 года (подтверждается Актом о возобновлении работ от 01.11.2016 года - подписанные и составленные самим Истцом и представителем Генподрядчика.

Кроме того, как пояснил ответчик по первоначальному иску, ООО «Экспром» не могло своевременно исполнять обязанности по исполнению Договора в связи с тем, что Истец по первоначальному иску неоднократно консервировал объекты по капитальному ремонту, что подтверждается актам, подписанными Заказчиком, ГБУ "Жилищник Донского района»: акт от 26.12.2016 года о консервации объекта по адресу: <...> на срок до 08.01.2017 года; акт от 26.12.2016 года о консервации объекта по адресу: : <...>. Михайловский пр. 1., - на срок до 08.01.2017 года; акт от 26.12.2016 года о консервации объекта по адресу: : <...>, - на срок до 08.01.2017 года;

Согласно п. 5.1.12. Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и не жилые помещения Объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме;

Согласно п. 6.1.22. Договора Генподрядчик обязан известить Заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком проектной и сметной документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску были соблюдены условия Договора изложенные в п. 6.1.22.

Между тем, в период действия указанного договора ООО «Экспром» выполнило в пользу Заказчика обусловленные работы по капитальному ремонту общего имущества по вышеуказанным адресам, что подтверждается исполнительными документами и первичными документами бухгалтерского учета, а именно: акт о приемке выполненных работ №10 от 26.07.2017 на сумму 368 283,90 руб.; акт о приемке выполненных работ №11 от 26.07.2017 на сумму 153 533,97 руб.; акт о приемке выполненных работ №12 от 26.07.2017 на сумму 87 054,51 руб.; акт о приемке выполненных работ №13 от 26.07.2017 на сумму 76 612,44 руб.; акт о приемке выполненных работ №14 от 26.07.2017 на сумму 148 190,63 руб.; акт о приемке выполненных работ №15 от 26.07.2017 на сумму 76 612,44 руб.; акт о приемке выполненных работ №16 от 26.07.2017 на сумму 514 272.83 руб.; акт о приемке выполненных работ №17 от 26.07.2017 на сумму 698 362,76 руб.; акт о приемке выполненных работ №18 от 26.07.2017 на сумму 611 859,33 руб.; акт о приемке выполненных работ № 19 от 26.07.2017 на сумму 1 636 030,85 руб.; акт о приемке выполненных работ № 20 от 26.07.2017 на сумму 4 533 365,48 руб.; счет на оплату № 69 от 10.05.2018 на сумму 751 527,89 «всего к оплате за вычетом возвратных средств и зачета аванса; счет-фактура № 6 от 10.05.2018г на сумму 1 493 045,73 коп.; справка о стоимости работ и затрат №6 от 15.09.2017 по форме КС-3 на сумму 1 493 045,73 коп.; счет на оплату № 70 от 10.05.2018 на сумму «всего к оплате за вычетом возвратных средств и зачета аванса на 3 377 544, 24 коп. от 16.06.2017 на сумму 3 515 910,40 руб.; счет-фактура № 41 от 10.05.2018 на сумму 7 479 818, 42 коп.; справка о стоимости работ №6 от 15.09.2017 года по форме КС-З на сумму 7 479 618, 42 коп.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, во исполнение условий договора ООО «Экспром» в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 8 972 664, 15 коп. (письмо исх№ 01-179/17 от 01.09.2017г. - получено 01.09.2017г.; письмо исх№ 01-182/17 от 01.09.2017г. - получено 01.09.2017г.; письмо исх№ 01-173/17 от 01.09.2017г. - получено 01.09.2017г.; письмо исх № 01-55/18 от 26.04.2018г. получено 27.04.2018г.; письмо исх № 01-56/18 от 26.04.2018г. получено 27.04.2018г.; письмо исх№ 01-58/18 от 10.05.2018г. получено 14.05.2018г.; письмо исх № 01-59/18 от 10.05.2018г. получено 14.05.2018г.). Вышеуказанные документы были приняты Истцом нарочно, под подпись уполномоченного лица. Однако, вышеуказанные акты не были возвращены и подписаны, мотивированного отказа о приемки выполненных работ и оплаты от Заказчика Подрядчику не представлено.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства Истцом, в одностороннем порядке были произведены акты выверки объемов работ по объектам: г. Москва, ЮАО, ул. Донская, д. 28, г. Москва. Варшавское шоссе 6, Загородное шоссе, д. 13, <...>. Михайловский пр. 1, все акты составлены от 19.09.2017 года.

В соответствии с п.5.1.6.1. Договора если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлена просрочка Подрядчика в выполнении работ по настоящему договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам здания, установленных графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик направляет Подрядчику письменный вызов на объект, для составления Акта простоя. В случае неявки надлежащим образом уполномоченного представителя Подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта простоя, об этом производится соответствующая отметка в Акте простоя, и он принимается без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной просрочки Подрядчиком.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, все акты простоя, составленные Истцом были осуществлены без вызова Ответчика на объекты, тем самым составлены и осуществлены с существенными нарушениями.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы истца о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы неотработанного аванса определением суда от 20.11.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил АНО ЦЕНТРУ ТЕХНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И КОНСАЛТИНГА «СУДЭКСПЕРТГРУПП».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 30.08.2016 №21-000965-16 с надлежащим качеством?

2) В случае выявления недостатков указать причины их появления, а также стоимость устранения?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что по Договору №21-000965-16 от 30.08.2016 стоимость фактически выполненных работ по представленным актам №1-20 с надлежащим качеством составляет 11 402 918,21 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что перечисленный истцу ответчиком аванс в размере 5 195 408,94 руб., а также производственные платежи на сумму 2 796 751,85 руб. фактически были отработаны последним в полном объеме, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, надлежащего обоснования заявленных в первоначальном исковом заявлении требований, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в связи, с чем требования подлежат отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд признает частично обоснованными требования ООО «ЭКСПРОМ», заявленные в рамках встречного искового заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства, и подтверждено результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком по Договору №21-000965-16 от 30.08.2016 фактически были выполнены работы на общую сумму 11 402 918,21 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, всего по договору ФКР Москвы от ООО «Экспром» были приняты и оплачены работы на общую сумму 2 796 751,85 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, задолженность ФКР Москвы перед ООО «Экспром» за фактически выполненные работы составляет 3 410 757,42 руб. (11 402 918,21 – 5 195 408,94 – 2 796 751,85 = 3 410 757,42 руб.).

Ссылка ответчика по встречному иску о необходимости исключения стоимсоти работ выполненных с отклонениями от проектной документации на сумму 440 722, 62 руб. не может быть признана судом обоснованной, поскольку как следует из текста экспертного заключения, указанные работы были выполнены с надлежащим качеством и во исполнение условий договора, работы были приняты заказчиком.

Как пояснил истец, соответствующие отклонения обусловлены исполнением указаний заказчика и собственников недвижимого имущества, а их выполнение объективно обусловлено целями исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения действия договора и результаты проведенного экспертного исследования, стоимость работ в размере 440 722, 62 руб. не может быть признана судом в качестве неосновательного обогащения возникшего на стороне истца по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО «Экспром» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 3 410 757,42руб.

В рамках настоящего спора Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 822,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом ходе судебного разбирательства сумма задолженности по оплате фактически выполненных работ ФКР Москвы перед ООО «Экспром» составляет 3 410 757,42 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 410 757,42 руб.

При таких обстоятельствах расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет иметь следующий вид: 3 410 757,42 руб. х 7,25%/365 х 140 = 94 847,08 руб.

Между тем суд отклоняет требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 1 011 053,08 руб. в связи с тем, что истец по встречному иску не представил расчет суммы процентов. Основания возникновения задолженности 1 011 053,08 руб. суду не пояснил. На соответствующий вопрос суда в части обоснования требований в соответствующей части указал, что такого обоснования исковое заявление не содержит, вместе с тем ходатайства об уточнении исковых требований в соответствующей части в порядке ст. 49 АПК РФ также не заявил.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску обоснованными и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной части, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720, 1102, 1109 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные в рамках первоначального заявления отклонить.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО «ЭКСПРОМ» 3 410 757,42 руб. основного долга, 94 847,08 руб. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 528 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб. отнести на ФКР Москвы в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников